vba: (Default)
[personal profile] vba
Скандал вокруг иконы заставил задуматься вот о каком печальном явлении, хорошо видном на этом примере.

Вот икону, одновременно предмет культа и произведение искусства, пожелали перевезти. Вопрос, который требует рассмотрения специалистами:
1. Реставраторами, хранителями. Насколько опасен переезд, какие есть методы защиты.
2. Юристами. Каково соотношение прав госучреждения (галереи) и монастыря (у которого икона была отобрана) на пользование иконой.
3. Специалистами в отправлении культов. Насколько необходимо присутствие оригинала иконы в монастыре.
И всё, казалось бы. Собрались специалисты, перетерли вопрос, договорись об оптимальном решении.
Ни хрена! Поднимается страшная общественная буча, где, в массе своей, дискутанты ни уха ни рыла в проблеме не смыслят. Ни в проблеме сохранности красок, ни в том, как монастырская икона оказалась в госгалерее, ни в вопросах культа.
Одним, в общем, наплевать на икону, но задолбали всякие либерасты и дерьмократы, насаждающие чуждый нам уклад и учащие русских, как им пользоваться своей же иконой.
Другим, в общем, тоже наплевать на икону, но не лягнуть в очередной раз РПЦ, прислужницу клики Путина-Медведева, это просто моветон.
И понеслась звезда по кочкам!

И так - за что ни возьмись.
Дело Бахминой. Все же понимают, дело не в самой Бахминой, дело совсем в другом.
Дело пресловутой учительницы и нацменского мальчика. То же самое, это же только повод.
Кирсан совсем оборзел в чужой ему Москве, на симпотных девушек наезжает.
В поезде умер человек, надо было остановиться, нельзя было останавливаться, вот из-за таких как вы, ты ваще заткнись...

Я не говорю, что такое бывает только в России. Вон, и во Франции было время, когда все разделились на дрейфусаров и антидрейфусаров. Хотя многие понимали, что Дрейфус - только повод.
Но сейчас такое впечатление, что у нас дело Дрейфуса - каждый день. Каждый день бьет набат "сделайте кросспост", "поднимите в топ", "срочно сообщите френдам".
Мне представляется это тревожным симптомом. Это говорит о недоверии к специалистам, о недоверии к закону, о недоверии к исполнителям закона. А когда общество со страшной торопливостью берет на себя роль арбитра в вопросах, а) где оно не разбирается, и б) служащих поводом для сведения счетов, - ничего хорошего из этого не получится. Вот это действительно проблема, о которой надо бить в набат.

Re: 1

Date: 2008-11-20 04:32 pm (UTC)
From: [identity profile] bgmt.livejournal.com
По пункту 2, кстати. Тут имеется два возражения.
Первое. Видите ли, я читал статьи Лысенко в "Известиях". Совершенно не нужно быть специалистом в конкретной науке, чтобы, если вообще владеешь научным методом, опознать патологию этого типа. Чего нельзя - это опознать хорошо замаскированную патологию, когда человек методом владеет, но использует это своё знание для жульничества. Лысенко таким владением не страдал. Лысенко шаманил, всовывая политические тирады в камлание, и выбор между ним и каким угодно учёным был совершенно ясен.
Второе. Любая наука, которая различается в разных странах, наукой не является. В худшем случае, когда она своя в каждом месте, надо подозревать все её разновидности; но такой ситуации не было. Была ситуация, когда существовала наука генетика, квалификация участников которой была достаточна очевидна, если посмотреть на образование, статьи и пр. В том числе, в начале, в России. Дальше она продолжала иметь место вне СССР, а в СССР была заменена камланием Лепешинской. Тут тоже выбор ясен.
Ну и ещё одно: ладно, наверно, рабочему на заводе трудно было судить, кто прав (он и не судил). Любой человек, у которого были знакомые биологи, мог их спросить, что они лично думают. Я не встречал биолога, который бы ответил, что прав Лысенко. (Ну, наверно, членов парткома лучше было не спрашивать, хотя и это не всегда верно - скажем, в ЦИНе их можно было спрашивать). В подтверждение этого я могу сказать, что после разгрома биологии в 50х очень большое число разгромленных получили приют в других институтах, скажем, цитологи - в Ботаническом, кого-то брали под крыло физики, в общем, в "научной общественности" всё было ясно.

Re: 1

Date: 2008-11-20 04:55 pm (UTC)
From: [identity profile] http://users.livejournal.com/vba_/
Я читал все материалы той дискуссии 1948, семинары у нас вел участник дискуссии А.А.Малиновский, а работал я с дочкой Лысенко через комнату. Понимаете, в то время научные дискуссии были семантически не очень далеки от политических, грубо говоря, ораторское мастерство (даже в письменном виде) было востребовано. Поэтому шаманство Лысенко не было чем-то из ряда вон.

А для простого человека понять, чем плохо камлание Лепешинской, вообще нельзя было. И никто из неспециалистов не имел возможность сравнивать "мичуринскую генетику" с "мировой генетикой". Более того. Даже вполне пристойная наука была замарана евгеникой (которую даже Запад после Гитлера рассматривал с опаской), сомнительными, с этической стороны, экспериментами с обезьянами в целях продления жизни руководству ВКП(б) эндокринологическими подходами...
Так что там даже специалисту было непросто.

Profile

vba: (Default)
vba

December 2016

S M T W T F S
    123
45 67 8 910
11 12 13 14 15 16 17
1819 20 21 22 23 24
25262728293031

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Aug. 9th, 2025 10:26 am
Powered by Dreamwidth Studios