О печальном.

[vba]

Проделал эксперимент, тыкнул наугад в список своих френдов и у этого случайного френда посмотрел его ленту.
И сразу натолкнулся на забавный сюжет.
Сюжет такой. Юзер Х (который, кстати, и у меня во френдах) недавно написал, что ему нравится деятельность некоего ответственного крупного чиновника. И вот идет обсуждение этого демарша.

Ну как можно отреагировать на пост Х? Очевидно как. Или согласиться, мол чиновник делает полезное дело, или не соглашаться (нехороший чиновник, вор), или сказать, что чиновник-то вор, но делает полезные дела.

А ни фига! Обсуждается, в основном, юзер Х. Он "провокатор", "пиарится", "лижет с определенной целью", "мелкое самовлюбленное ничтожество", "имеет природное наклонение к подлости", "у него не позиция, а выпендреж" и т.д.

Причем, пишут-то люди интеллигентные, начитанные, образованные, тонко чувствующие... Даже интересно, а что написали бы по такому поводу люди неинтеллигентные и грубые (а то я их и не читаю совсем)?

Comments

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Есть. Но разве высказывание точки зрения, отличной от Вашей (или от вашей), есть показатель моральной ущербности, низкой натуры...чего там еще?... ничтожества?
Выходит, что да.

[tommi-anya.livejournal.com]

Неужели нет такой точки зрения, высказывание которой было бы показателем "моральной ущербности, низкой культуры и ничтожества"? не может быть! навеняка, есть и не одна.
И такакя точка зрения вполне может не совпадать с вашей

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Наверно, такие точки зрения есть. Но их крайне мало. Ну, что-то такое человеконенавистническое, какой-нибудь расизм оголтелый.

Но я-то говорю о примерах, которых пруд-пруди.

Говорит некто Х - мне кажется, что от чиновника У была польза.
Общий вердикт: Х - ничтожество.

Говорит некто А: мне не понравилось выступление Медведева.
Вердикт общества М: А - провокатор.

Говорит некто Б: мне понравилось выступление Медведева.
Вердикт общества Н: Б - подлец.

И что забавно - все указанные общества ненавидят тоталитаризм и почитают свободу!

комменты не ходят

[tommi-anya.livejournal.com]

Надо будет попробовать среди биологов сказануть "А Лысенко-то был прав". Хотя, конечно, вы правы, будет не так живенько, как с расизмом или антисемитизмом. Ежели скажем в споре с евреями ненавязчиво ввернуть фразу "Мне симпатичны идеи и методы Гитлера"... ;)

Re: комменты не ходят

[http://users.livejournal.com/vba_/]

/Надо будет попробовать среди биологов сказануть "А Лысенко-то был прав"./

Уверяю - ничего страшного не произойдет. Ничтожеством Вас не обьявят. Но попросят предъявить доказательства того, что Лысенко был прав.

А главное, это то, что в теории наследования приобретенных признаков (Лысенко) нет ничего человеконенавистнического. В отличие от, скажем, методов Гитлера, которые Вы упомянули.

Re: комменты не ходят

[ma79.livejournal.com]

закон годвина

Re: комменты не ходят

[tommi-anya.livejournal.com]

да я уж думала-думала, какой бы аргумент придумать, чтоб не скатиться к этому. Ничего не придумала и скатилась.

А как еще можно рассматривать граничные случаи, избегая разговоров о нуле и бесконечности?

Re: комменты не ходят

[tommi-anya.livejournal.com]

Ну про Лысенко вы кривите душой. Я помню как Мяугли легко выходила из себя от этой фразы и сатанела. Правда, Мяугли вообще горячая спорщица. :)

А вообще я просто придралась к формулировке, поскольку она звучит как слишком обобщающая. Дескать, согласие с кем-то не должно вызывать таких чувств. Вполне может вызывать, и только усилием воли можно заставить себя деликатно сказать "Вася, ты не прав"
(все ведь понимают, что разговоры о "моральной ущербности, низкой культуре..." это просто способ интеллигенции ругаться матом :)

[ex-veles-ol.livejournal.com]

Ну я-то эНтих слов (про натуру и про чего там ещё? ах да, про ущербность!) даже и не знаю толком. Так что и не писал ничуть.
У меня вон Петр в глазах точке зрения стоит немым (по счастью!) укором. Такой маленький-маленький примерчик. А в персшпективе ещё и Феликс-чугунный встанет...