Кто такие извращенцы

[vba]

Дискуссия по поводу голых в банях, как и ожидалось, поставила больше вопросов, чем дала ответов. Были там и очень примечательные комменты, вроде написанного юзером dimrub:

Вообще-то, как минимум в случае с мужской половиной парящихся очень легко определить, пришел ли непривычный человек на телеса пялиться, или же все-таки попариться захотел.

Я так и представил себе реплику какого-нибудь крутого мусульманина по поводу нашего черноморского пляжа:
Вообще-то, как минимум в случае с мужской половиной загорающих очень легко определить, пришел ли непривычный человек на телеса пялиться, или же все-таки позагорать захотел.

Интересно высказалась юзер hildisvini:
Чем тоньше налет цивилизации, тем больше вокруг извращений.

Но на самом деле, даже в рамках одной культуры, понятие "извращение" очень трудно формализовать. Возьмем толковый словарь:
Извращение - противоестественное поведение, ненормальность.
Ну ерунда полная. Опоздал человек в гости, ему наливают штрафную, а он говорит "Я не пью". Все уже хороши в сосиску, а он противоестественно ведет себя. Он - извращенец?
Или вот шизофреник противоестественно ведет себя. И ненормальный к тому же. Но он же не извращенец.

Неправильно толкует толковый словарь.

Есть еще толковый словарь Ефремовой. Он вот что диктует:

Извращение - противоестественное, болезненное отклонение от физиологических или этических норм.

Тут с самого начала парадокс - а что такое естественное отклонение от физиологических или этических норм? Но не будем придираться. Сосредоточимся на позитивном аспекте - болезненности отклонения. Стало быть, извращение связано с болезнью, болезненностью. Примем это за руководство к действию.

Тогда сразу отметаем всякие совместные бани. Посетители там все здоровые как лоси, включая стариков. То есть, это не извращение, можно париться на здоровье. Тут я, кстати, полностью согласен.

Но дальше какой-то камуфлет получается с содомитами и лесбиянками. Вроде, врачи документально заверили, что это не болезнь. Да и не похожи геи с лесбиянками на больных. Как быть? Тут бы и сам Ю.М.Лужков в тупик стал.

Но вот кто точно и безоговорочно подпадает под графу "извращенцы", так это курильщики. Тут уж и болезней тонна, а отклонений от физиологических норм столько, что хоть ешь противоестественным способом.

В общем, курильщики могут сказать, что что-то тут не так, с толковым словарем Ефремовой.

Можно, конечно, дать определение, к которому никто не будет придираться.

Извращение это такое отклонение от нормы в обществе, которое мораль именно этого общества считает извращением.

Таким образом, сколько бы талиб ни возмущался девушками, лежащими на сочинском пляже в бикини, сколько бы ни называл их извращенками, девушки эти не извращенки.

Но отсюда же следует, что самый отпетый гомосексуалист в Париже не является извращенцем по определению. И никакие возмущения низкими западными нравами, идущие, скажем, из России, не имеют никакой моральной силы. Так же, как иранские критики бикини морально бессильны перед носительницей сочинского купальника.

А дальше следует то, что тем, кто хочет не быть записанными в извращенцы, надо не демонстрировать силой свою правоту, а постепенно менять мораль общества. Другими словами, действовать так, как рекомендовал сионский мудрец Аллен Даллес в своем протоколе, написанном советским писателем Анатолием Ивановым.

Comments

[ugputu.livejournal.com]

Для кого важно? Для чего важно?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Для сути вопроса важно.

Скажем, я против сбривания коков. Но могу быть против:
1) потому что хочу, чтобы все носили коки;
2) потому что хочу повыделываться, и если все будут носить коки, я буду из принципа носить комсомольский бокс;
3) потому что полагаю, что каждый имеет право носить или не носить кок.

Вы полагаете, что мотивация никакой роли не играет?

[ugputu.livejournal.com]

Для каждого отдельного носящего коки мотивация важна, но поскольку хотя стилягами двигали самые разные импульсы, но приводили их к одному и тому же виду - то не принципиальна.
Для государства, натравливающего комсомольцев на коки - не важна. Стригли всех, хоть он вышел девку склеить, хоть отметить солидарность с американскими трудящимися как-он-их-себе-представлял. Важно потенциальное влияние независимого и вызывающего вида стиляг на общество.
А кто такой вы? Сторонний наблюдатель, никак в процессе не участвующий? Если вы ничего не делаете - то ваша мотивация, ага - тоже не важна.
Действия, в том числе непрямые, приводят к изменению нормы в общественном сознании и именно потому государство боролось с теми, кто как угодно глупо (и по его мнению совершенно аполитично) выражал себя, а не с теми, кто тихо мечтал о разрушении порядка и общества, но никому об этом не говорил.
Вы говорите: "надо не демонстрировать правоту" - верно, если общество не готово - ничего не выйдет. Тем более, что правоту невозможно демонстрировать, можно только декларировать, а демонстрировать разве что уверенность в правоте. Вы говорите: "надо менять мораль общества" - верно!
Я добавляю только "и/или заботиться о том, чтобы ее не меняли неудобным для вас образом". Добавляю в вашу эгоцентрическую картинку других людей. В том числе, чтобы действующие по этому рецепту (меняющие мораль, действующие НЕ прямо) задумались и смогли предсказать действия и понять мотивы других сторон, которые с неизбежностью проявятся если они попытаются "качнуть лодку". И для того, чтобы осознавая опасность распространения некоторых идей (того же марксизма) не ленились сами работать противовесами. Например, занимаясь контрпропагандой.
От того, какую именно сторону вы выберете и сочтете правой, хорошей, благородной или честной, рассуждения никак не поменяются. Хочешь жить в лучшем мире - агитируй за лучший мир, не спи.

ошибка в редактировании

[ugputu.livejournal.com]

прошу (и по его мнению совершенно аполитично) читать как (пусть даже совершенно аполитично)

[muh2.livejournal.com]

Я полагаю, что тебе хотят справедливо заметить, что если на тебя бежит мужик с поднятой дубиной, то нужно сначала защищаться, а уже потом выяснять его мотивацию. Иногда посмертно. Аналогично, если ты считаешь, что действия некоторой группы разрушают твою систему ценностей, то ты можешь с этим смириться ("я же всегда хотел девочку") или нет. Мотивация разрушителей может влиять на выбор, но практически не важна после того, как выбор сделан.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Так разговор был о мотивации тех, кто против мэйнстрима. Тут мужик с дубиной бежит против танка, поэтому ничто не мешает задуматься о мотивации.

[muh2.livejournal.com]

Насчет танка ты не совсем прав. Дубина броню точит. Кроме того вопрос не столько в том, есть ли время задуматься, а в том - что это изменит если их мотивация тебя не убедила сменить (или понизить в цене) ценности. Ответ - ничего. Ну может несколько изменит стратегию борьбы с точильщиками.