Мечта холопа

[vba]

В связи с выходом на экраны Ивана Васильевича Грозного, разгорелась новая буча. В борьбе за светлый образ монарха особенно усердствуют нашисты, о чем писал недавно mike67. Но и не только нашисты. И что интересно, никто из русских правителей не мил так, как Иван этот Четвертый (исключая, конечно, Сталина).
Но почему? Почему он в кумиры попал? При том, что были в России правители куда более умелые. Но уже к Петру отношение куда более сдержанное, я уж не говорю про Екатерину Великую или Александра I. Брезгуют ими почитатели Грозного. Но давайте поглядим трезво:

Военными победами, столь любезными патриотическому сердцу, Иван Васильевич, прямо скажем, не шибко славен. Кончилось его время крахом, шведам отдали новгородские земли, Девлет-Гирей Москву сжег. При том, что Петр справился с сильнейшим соседом и прорубил окно, Екатерина присоединила плодороднейшую Новороссию, а Александр вообще победитель самого Наполеона и парижский триумфатор.

Экономику Иван Васильевич развалил окончательно, разорил и боярство, и крестьянство. При том, что Петр сотворил армию и промышленность, а Екатерина - науки и искусства.

В наследство Иван Васильевич оставил массовое запустение, голод и Смутное время. Ничего похожего на Табель о рангах и коллегии Петра, академии Екатерины, лицеи Александра.

Так что же есть такое у Ивана Васильевича, чего нет у других, и за что лбы в молитвах ему разбивают нашисты и прочая ботва? Только одно - опричнина.

Вот в этом ключ, вот за то тебя люблю я. Потому что только при Иване Васильевиче может возвыситься чувак, не имеющий ничего - ни родовитости, ни таланта, ни харизмы, ни принципов. Вообще ничего, кроме одного - готовности без мыла пролезть в слуги государевы. Быть рабом царским, слугой государевым это и цель, и средство. А что конкретно надо делать, это уже не важно, можно собачью голову к седлу приторочить и крамолу гнать, можно генетику высмеивать, а можно бессмысленную мантру "план Путина" повторять десять раз на дню. Зато тебе, черни безродной и бездарной, можно теперь боярские вотчины дербанить, писателей на лесоповал отправлять, ну или хотя бы на понтах прикремлевским шеф-редактором числиться.

Вот и вся загадка любви народной к этому кумиру. Потому что чуваков, ничего не имеющих, - тьмы и тьмы. Только на Иван Василича вся надежда.

Comments

[http://users.livejournal.com/vba_/]

А при чем здесь мотивация? Мы же о делах говорим, не о мотивации.

Казанское ханство было, да, но при русских императорах таких ханств присоединенных - масса. Поэтому тут Иван ничем не выделяется.

Меншиков, кстати, талант, почему бы ему не возвыситься?

[senormouse.livejournal.com]

Да я имел в виду мотивацию критиков фильма... Может, им Грозный просто симпатичен вне связи с опричниной :)

Как-то так выставить российских монархов "по росту" я бы лично не рискнул... Сложное это дело, многофакторное... Тот же Павел, скажем... Тоже имел свои достоинства (как правитель).

Другое дело, что если в фильме есть исторические ляпы, то это никуда не годится. Но это уж специалисты должны свое слово сказать.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Я фильма не касаюсь. Я только о мировоззрении почитателей Грозного. А они за исторической правдой не гонятся. Но это, как раз, не страшно. Я об их отношении к мифу.

[cafone.livejournal.com]

Поэтому тут Иван ничем не выделяется.

Пушкин с точки зрения всего здания русской литературы вот тоже ничего особенного не представляет ;)

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Чо, правда?

[cafone.livejournal.com]

"Надо было жить в то время, чтобы понять впечатление победы. Ржанье татарских коней - страшный голос набега, за которым следовали кровь, пожары и рабство, могущество кривой азиатской сабли - все становилось историей.
...
Впервые Запад пошел на Восток. Впервые Азия отступала. Впервые после татарского рабства на Руси явился молодой царь, который вернул великие времена князей-завоевателей. И со слезами умиления его любимец и бесстрашный воевода князь Курбский, заслуживший в кровавой сече прозвище "бич Казани", славил царя..."©

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Старый я стал, не понял связи этого с заурядностью Пушкина.

[cafone.livejournal.com]

Связь примерно как у фундамента со всем зданием. При этом в случае Грозного я рассматриваю только Казань с Астраханью - про которые Вы пишите, что "таких ханств присоединенных - масса", хотя в принципе можно бы было поговорить и о других проявлениях его фундаментальности.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Пардон, но Пушкин - принципиально новый поэт и писатель, создатель нового языка. Завоевание Казани и Астрахани это продолжение экспансии, которая была уже раньше, и при Иване III, и при Василии III. И в сторону Литвы расширялись, и Новгород присоединяли, и Псков, и на Казань ходили и т.д.

[cafone.livejournal.com]

Ага, Ломоносов и Державин тоже стихи писали, не без этого :)

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Я о языке, не о стихах.

[cafone.livejournal.com]

Ага, а также - о русских княжествах, а не об ордынских ханствах.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Ну какое же Литва русское княжество? Или походы Василия III на Казань? тоже, вроде, не русское княжество.

Я уж не говорю о том, что тогда было в порядке вещей союзничать с нерусскими против русских.

[muh2.livejournal.com]

Литва - самое что ни на есть русское княжество. Это с Москвой могут быть сомнения.

[cafone.livejournal.com]

Ну какое же Литва русское княжество?

Это, конечно, очень интересный вопрос :) Начать хотя бы с того, что Вы либо умышленно, либо неосознанно путаете Жемайтию с Великим Княжеством Литовским. Но не этом суть - Вы же не утверждаете, что Иван III присоединял к своему княжеству хотя бы Полоцк, не говоря уж о Ковно, Новогрудке или Троках? Тверь, Новгород, Псков, Смоленск - что здесь не является русским княжеством?

походы Василия III на Казань

Один ходил, другой взял. Я ж не говорю, что Иван Грозный что-то сверх-оригинальное учудил, чего до него никто не задумывал, но факт остается фактом: организовать успешный военный поход - одно из сложнейших дел в сфере организационного планирования, и он первый из русских властителей, кто завоевал ордынское ханство.

в порядке вещей союзничать с нерусскими против русских

А эта подробность здесь зачем?

[a-tim.livejournal.com]

Вот взять по строфе Пушкина, Вяземского, Языкова, Баратынского... Да и Жуковского... и "без подписи" напечатать - не вдруг угадаешь кто чей автор. "Пушкинский" язык, среда - всё было (бы и без Пушкина). Золотой век, что возьмёшь.

Чем-то он другим выделился из всей "тусы".

А вот принципиально новой у Пушкина была "коммерциализация" сочинительства. "Но можно рукопись продать" - это была своего рода революция в литературе. Хотя тоже подготовленная эпохой.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Другими словами, повести Белкина вполне могли в 18 веке написать?

[a-tim.livejournal.com]

Это вряд ли. Но в первой четверти 19 - в общем-то могли.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Нет, но если так рассуждать, то и, скажем, роль Эйнштейна сомнительна. Не он, так кто-нибудь другой в ХХ веке предложил бы теорию относительности.

[a-tim.livejournal.com]

Да, в этом смысле роль Энштейна сомнительна 8-)

Попробую ещё раз:
Пушкин НЕ СОЗДАЛ новый язык, "пушкинский" язык сложился в начале 19 века. Есть несколько дюжин поэтов той эпохи, которые писали "на уровне строфы" не хуже. "На уровне стиха" - несколько. "На уровне поэмы" - в общем-то никто. Но "уровень поэмы" - это не язык. Язык - это уровень строфы. Поэма - уровень личности. Как-то так...

[bgmt.livejournal.com]

Специальную - да, хотя позже. Общую - нет, ну разве может во второй половине, и то не факт.

Впрочем, роль Пушкина тоже для меня как-то несомненна. Несмотря на культ. Восхищён Вашим терпением.

Русская река

[runixonline.livejournal.com]

Вообщето Волга стала Великой Русской Рекой именно при Иване Грозном
А до него это был всего лишь татарский Итиль

Re: Русская река

[http://users.livejournal.com/vba_/]

А Новороссия стала русской при Екатерине. А Ивангород, утерянный Грозным, стал русским при Петре. И что это доказывает?

Re: Русская река

[runixonline.livejournal.com]

без Новоросии Россия , как выяснилось , вполне существует..а уж без ивангорода - тем более.
А вот без Волги ( и ксати - Сибири) России нет - есть всего лишь Московия

Перенос границы с Суры на Каспий и Енисей

[runixonline.livejournal.com]

Казанское ханство было, да, но при русских императорах таких ханств присоединенных - масса. Поэтому тут Иван ничем не выделяется.

Вообщето казань, Астрахань и Сибирь - это более чем удвоение государства.. Интересно, какой Ымператор также отличился???

ПС А Гирей Москву взять не сумел - лишь пожег слободы ;))) ДА и шведы не сильно поживились - устье невы оставалось у русских