vba | Шабаш политкорректности

Берём вашу фразу:
"Когда художник говорит мерзости с целью подразнить людей какой то ХХХХХ,
то вряд ли государство может ему гарантировать в этом случае свободу слова.
Наверное такой художник должен быть готов получить по морде за свои художества?
Ну а "прямо в морду" или "через адвоката" это уже второй вопрос. "

Подставляем на место ХХХХХ что-нибудь вместо национальности, согласно пристрастиям говорящего. Тут выбор большой. Получаем типичное высказывание защитника гомосексуализма, противника гомосексуализма, расиста, антирасиста, сторонника глобализации и противника оной, и пр. Объединяет этих людей ровно одно: желание дать отвраклятому врагу в морду, причём очень часто - посредством адвоката, и главное - устранить его из окружающего мира.

Собственно, когда не посредством адвоката, и если получающий в морду тоже может дать в морду, я ничего против не имею. Даёшь свободу дуэлей!

Такое желание иногда посещает и меня. Но я давно усвоил то, что написал выше, и гоню его в шею.

From:

presli1980.livejournal.com

А давайте не ставить на одну доску либерала который предлагает разрешить все что не мешает другим,
и консерватора который предлагает запретить все что не нравится ему лично (и преследовать тех кто ему лично не нравится).
Вы разницу улавливаете?
Вроде бы и тот и тот говорит "слова" и как бы "свобода слова"...
Но один из них просто сволочь.
И если вы "внутри себя" в софистике поднаторели настолько что уже нацистов оправдываете,
то такая "философская гибкость" отнюдь не делает вам чести.

From:

Я не думаю, что нуждаюсь в вашем мнении о моей чести. По-видимому, вы бредите, судя по фразе "уже нацистов оправдываете". По-видимому, вы не научились различать обсуждение и поучение. Я бы отправил вас на курс логики, которую вы плохо отличаете от софистики, но вы свободны туда не ходить. Засим прощайте.

From:

Да не, товарищ прав, указывая Вам на очевидности

From:

Я не могу перевести эту фразу на другой язык. Я не могу её перевести даже на дореволюционный русский язык. Это советская фраза. Наверно, её можно перевести на китайский. "Прав, указывая на очевидности". Только слово "прав" тут могло бы фигурировать во внероссийской (внесоветской) речи.
Вот именно поэтому я не только счастлив, не живя в советской России и в путинской России, но не имел бы ни малейшего желания жить и в той России, которую создала бы себе оппозиция. Для вас "очевидно" то, что крайне сомнительно для большого процента населения тех стран, где живут, по вашему же впечатлению, куда более нормально. Но понять, что тут есть причинная связь, у вас не выходит.
Я знаком с этим явлением с момента эмиграции тридцать с лишним лет назад. Очень многие приехавшихе в Америку эмигранты (в том числе те, которые превосходно были бы лояльны советской власти, если бы советская власть их лично не загнала в угол) ужасались слабости американской системы: слишком много свободы. Как же это можно всё разрешать? Тут же коммунисты за углом! Я думаю, при Маккарти они чувствовали бы себя сильно лучше.
Кстати, продолжая тему структурного сходства, сходство между антикоммунизмом Маккарти и советским коммунизмом прёт в глаза. Как, впрочем, и между строем, описанным Салтыковым-Щедриным, советским атеистическим строем и путинским клерикальным строем. Структура всегда важнее лозунгов.

From:

А у вас справка о крайней сомнительности есть или вы так, как глаголящий истину, изрекаете всегда as is?

From:

За справкой обращайтесь к опросам в местных СМИ. Ссылки ищите сами. От глаголящего истину слышу, впрочем. Я не замечаю в вас ни малейшей попытки что бы то ни было обсуждать, вы изрекаете, причём только выводы - доводов ровно чисто ноль, фактов тоже.

From:

Черт, мне всегда казалось, что мои посты переполнены вопросов и вопросительных знаков.
Пресли вам сообщил простую вещь - есть разница между запретом человека одной группы другим группам и запретом межгрупповым. Вы на это просто сказали - чушь. Я не увидел ни обсуждения, ни расшифровки почему. И всего лишь сказал вам что я с ним согласен, разница есть. Вы опять сказали что это чушь. Вы считаете, оба раза обсуждение было в ваших словах про чушь?

From:

"есть разница между запретом человека одной группы другим группам и запретом межгрупповым"

Эээ... чо? По-моему, это бессмысленный набор слов, да еще и с нерусской грамматикой. Это машинный перевод?

From:

Что именно вам не понятно?

From:

ninazino.livejournal.com

Ага, учение научно, потому что верно. Или верно, потому что научно? Это ж очевидно:))

From:

Ну да. Кто только будет решать, что именно "мешает другим", а что нет? Гомосексуализм недавно в Европе мешал, а сейчас не мешает. А в России все продолжает мешать. Чуть раньше в определенной части Европы другим мешало чье-то еврейство, а сейчас другие на него не нарадуются.

Свобода слова - это свобода слова, а не свобода правильного, хорошего, общественно полезного и т.д. слова. Да, это свобода в том числе и нацистского слова.

From:

arhivistka.livejournal.com

"Свобода слова - это свобода слова, а не свобода правильного, хорошего, общественно полезного и т.д. слова. Да, это свобода в том числе и нацистского слова."

Позвольте вас виртуально расцеловать, как брата по убеждениям!

From:

))

From:

Ничего не выйдет, проверено. Любое общество имеет меньшинства. Соответственно любая риторика против меньшинств (повесить евреев, отобрать все у богатых, раскулачить зажиточных, расстрелять всех цыган, да тыщи их, тем таких) ЗАВЕДОМО не способна встретить недовольство некоего консолидированного БОЛЬШИНСТВА. Это как бы трюизм, очевидное соображение, не имеющее исключений, каких-то условий, когда оно выполняется и т.п.
Оно и на практике сразу же видно. Мне неприятно что плющат евреев, атеистов или либералов или гомосеков, но это идет мимо меня, я не пойду защищать ни одних, ни других, ни третьих.
К этому простому постулату есть второе соображение. Опять же БОЛЬШИНСТВО людей некомпетентны не в своей области. Таким образом можно сформулировать корректно невежество. Столяр не имеет понятия о ГМО, медик - об экономике, экономист - о варке металлов, металлург - о медицине и т.д. Соответственно НЕКОМПЕТЕНТНОЙ аудитории можно агрессивно втюхать абсолютно любую чушь, в которой разбирается только определенное меньшинство, это мы видим каждый день на тысячах примеров. И эта чушь не всегда тихая и носит характер заблуждений, она очень часто агрессивная - оккупай уоллстрит, экологи, демонстрации госслужащих против отмены 14-й зарплаты и т.п. - тем миллион.
По тем же самым соображениям, вытекающим из первого постулата - на одного специалиста у вас будет приходится три крикливых невежды, которых будет слушать сотня невежд, просто потому что специалиста они не поймут, а невежды говорят с ним на одном языке.
От этих двух простых соображений вы НИКУДА не уйдете.
Политкорректность не на ровном же месте возникла, это слабая попытка уравнять силу голоса трех неспециалистов с голосом одного специалиста. Это попытка уравнять голос одного цыгана с голосом пяти блюстителей чистоты нации. И т.п.
Свобода слова, ущемляющая какую-то группу, недопустима. Это ровно то, что выше сказал presli1980:
А давайте не ставить на одну доску либерала который предлагает разрешить все что не мешает другим,
и консерватора который предлагает запретить все что не нравится ему лично (и преследовать тех кто ему лично не нравится).
Других методов избежать постулата и следствия из него НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

From: