Совсем чужие мы, ты этого хотел

[vba]

Искреннее непонимание многими россиянами нынешней ситуации с международным бойкотом "а нас-то за что? что мы такого сделали?" имеет и свое зеркальное отражение. У меня такое впечатление, что многие и на Западе не очень понимают ситуацию в России. (Вспоминаю рассказанное очень давно Димой Вернером удивление иностранцев тому, как в России пили спирт, разбавленный водой, – а почему же вы его апельсиновым соком не разводили?). Так и сегодня удивляются, почему в России люди хавают по телевизору пропагандистские фейки, зачем? можно ведь разные нормальные новости посмотреть, другим каналам тоже посвятить какое-то время, почему только кремлевские или подкремлевские наблюдать? Тоже все меряют по себе и не могут понять, почему критика Путина в России называется с самых высоких трибун антироссийской деятельностью, ведь, скажем, критику Оланда (которая из каждого утюга льется) только сумасшедший может посчитать деятельностью антифранцузской.

В этом смысле очень показателен казус Меркель. Вот здесь РБК перепевает The Times, рассказывающую историю охлаждения Меркель к Путину. Сухой остаток сводится к тому, что Меркель поняла, что Путин остался в позапрошлом столетии, когда тот стал ей развивать "ультраконсервативные" идеи, в которые верит и он сам, и его окружение. Тут, конечно, она и припухла, когда услышала от лидера европейской страны XXI века в приватной беседе совершенно мракобесные речи, которые в Москве обычно принимаются на ура, как и все, исходящее из августейших уст. В общем-то это неудивительно, обычно любой лидер, достигший абсолютной власти на нелимитированный период, останавливается в развитии и окукливается, да и изначально полученное им воспитание не ставило целью взрастить мыслителя. В КГБ такие способности были совершенно не востребованы. Поэтому что выросло, то выросло. Вот "язык силы" Владимир Владимирович, опять же, в силу воспитания понимает, уважает и принимает. Ну так теперь он этот язык и получает.

Самое интересное в этой истории то, почему именно Меркель явилась инициатором новой стратегии по отношению к хозяину Кремля. Дело в том, что как раз ее кругозор позволяет ей прекрасно разбираться в ситуации. С одной стороны, ее протестантское воспитание с упором на примат закона и морали (вещь совершенно недоступная нынешнему руководству России, а после ежедневных пропагандистских упражнений – и значительному проценту населения) прекрасно вписывается в систему взглядов Запада. А с другой стороны, ее комсомольская юность не оставляет никакой возможности камуфляжа другим бывшим комсомольцам вплоть до вышеупомянутого полуфабриката императора. Она же этих комсомольцев насквозь видит и знает до тонкостей всю их иерархию ценностей. Вот поэтому она, пожив при обеих системах и зная обе изнутри, отлично может оценить и понять, что почем.

Так что, думаю, в ближайшем будущем самым опасным идеологическим оппонентом Путина и всей его рати будет не хорошо вооруженный, но идейно далекий американский истеблишмент, а куда более близкая Меркель. А это означает всю идеологическую перестройку и перенацеливание... тот еще геморрой, конечно. Впрочем, может быть, экономическая жопа еще раньше сделает неактуальным идеологическое соревнование с супостатами.

Многого, конечно, добилось нынешнее российское руководство на внешнеполитической арене в последнее время, но нажить себе врага в лице Меркель - один из самых выдающихся дипломатических успехов.

Comments

[Дмитрий Прокопенко (from livejournal.com)]

Американская. Продавить какую нибудь декларацию ограничивающую суверенитет, подождать пока другие страны ее ратифицируют, а потом отказаться ратифицировать самим под предлогом американской исключительности(ТМ)

[olegl.livejournal.com]

И у скольких стран Америка отобрала в свою пользу территории, пользуясь это "путинской разводкой"?

[Дмитрий Прокопенко (from livejournal.com)]

Зачем такой примитив.
Вторгнуться в страну без санкции СБ ООН, заблокировать резолюцию в ООН осуждающую свои действия, воспользовавшись правом вето, посадить "своих сукиных детей"(С), свалить и ни за что не отвечать. Как вишенка на торте - заставить другие страны разгребать дерьмо после себя. Афганистан и Ирак - уже, Ливия на подходе, Сирии подготовиться.
Неоколониализм.

[olegl.livejournal.com]

Я не увидел в вашем ответе - сколько территорий Америка оттяпала в свою пользу а-ля Путин?

[Дмитрий Прокопенко (from livejournal.com)]

Сначала определитесь что такое оттяпал.

Если как Россия в Крыму - так не было.
Просто силой захапали территорию наплевав на протесты мирного населения - Гаваи.
Техас в принципе похож на Крым, но там неслабая война была.

Так что прямой аналогии нет. А нужно?

[ira-k.livejournal.com]

вы историю техаса поучите, прежде чем выступать.

[Дмитрий Прокопенко (from livejournal.com)]

Калифорнии а не Техаса, я ошибся.

Насчет Гавайев возражений нет?

[olegl.livejournal.com]

Аннексировал.

[Дмитрий Прокопенко (from livejournal.com)]

Я вам привел 2 примера аннексии.
Калифорния - 1846 г.
Гавайи - 1898 г.

Гавайи присоединили насильно. Калифорнию - там сложно сказать. Война была.
Без референдума.

[olegl.livejournal.com]

Говорить про прошлый век - как-то совсем уж глубоко. Тогда про Россию море всего можно навспоминать.
Мы говорим о Ялтинском мироустройстве.

[Дмитрий Прокопенко (from livejournal.com)]

Вообще-то позапрошлый, но не буду придираться.

Почему вдруг ялтинское мироустройство?
Принципы которые были положены в основу ООН прямо следовали из устава Лиги Наций, принципы которой в свою очередь прослеживаются аж до Вестфальской системы. А это 17 век на секундочку.

Давайте вернемся к обсуждаемому посту. Нам в нем в уши пытались залить про "протестантское воспитание с упором на примат закона и морали". А это даже не 17, а 16 век.
И очень хорошо известно, что "протестантское воспитание с упором на примат закона и морали"(ТМ) никак не мешало ни гнобить колонии, ни жечь на кострах заподозренных в колдовстве, выкрутив им предварительно руки и ноги на дыбе.

Вас не удивляет, когда в качестве образца берутся постулаты религии, 100% тоталитарной и антигуманистической, основанной на концепции избранности отдельных людей богом?

[olegl.livejournal.com]

Если говорить про Лигу Наций, то придется вспоминать за что из нее вышвырнули СССР - точно так же за агрессию с целью аннексии территорий. Поэтому я и остановился на Ялте.

[bjorn-raud.livejournal.com]

Ответа, как я понимаю не будет? Ну я как бы и не сомневался.

[olegl.livejournal.com]

На момент подписания Россией Будапештского меморандума какой-либо специальной процедуры обязательной ратификации данного вида международных договоров в российском законодательстве НЕ было предусмотрено.

Федеральный закон № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (предусматривающий в определённых случаях обязательную ратификацию международных договоров) был принят лишь 15 ИЮНЯ 1995 г., то есть после подписания Россией Будапештского Mеморандума.

Так что факт подписания меморандума означает факт принятия на себя обязательств в полном объеме.

[bjorn-raud.livejournal.com]

Как же надоело уже опровергать эту чепуху.

До момента принятия ФЗ 101 действовал Закон СССР "О порядке заключения, исполнения и денонсации международных договоров СССР" в редакции 1978 года, согласно которому был ратифицирован ДНЯО, приложением к которому явился Будапештский меморандум, который в свою очередь лишь фиксировал факт исполнения Лиссабонского протокола.
Для тех кто в танке — меморандум это не договор, а приложение к некому уже существующему договору. В данном случае к ДНЯО, являющимся базовым документом для Меморандума 1994 года и требующий обязательной ратификации любых приложений или уточнений к нему между странами участницами. Без процедуры ратификации данный Меморандум является всего лишь декларацией о намерениях. Но, даже если бы он был ратифицирован, то был бы всё равно бессмысленным, просто в силу того, что большая часть б. Украины не имеет юридических границ и гарантировать территориальную целостность того, что не имеет границ в которых описывают эту целостность даже на бумаге, невозможно в принципе.

Хотя бы поинтересовались смыслом слов которые употребляете, а не позорились с тем что требует понимания хотя бы базовых понятий.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

большая часть б. Украины не имеет юридических границ

Просто интересно, а большая часть б. России имеет юридические границы?

[bjorn-raud.livejournal.com]

Россия, как раз не бывшая, в отличии от Украины, ну просто в силу того, что государство федеративное, а не унитарное. Но это так, ремарка, для правового ликбеза. Россия же, в отличии от Украины и еще многих бывш. республик свои границы оформила еще в лохматых 90-х, ибо понятие правопреемственности ядерной державы несколько обязывает.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Россия же, в отличии от Украины и еще многих бывш. республик свои границы оформила еще в лохматых 90-х,

Это каким образом она "оформила"? При том, что другие "не оформили"? У какого нотариуса?

[bjorn-raud.livejournal.com]

Уведомительным порядком.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Вот поподробнее об этом расскажите. Коли Вы здесь изволили быть специалистом в международных отношениях. Кого уведомила РФ о своем особом статусе, когда, какие еще республики б. СССР послали это уведомление, какие республики не послали? Кто принял эти уведомления?

[olegl.livejournal.com]

Россия прекрасно признавала территориальную принадлежность Крыма, хотя бы потому что исправно платила аренду за базу ЧФ. Хотите сказать, что РФ платила за базу находящуюся на своей территории?

Или вы считаете, что раз уж (по вашему) Будапештский меморандум - бессмысленная бумажка, то Путин претендует на захват не только Крыма и части Донбасса, но и всей Украины? Типа, "бумажка неправильно оформлена, поэтому вся ваша страна теперь моя?"

[bjorn-raud.livejournal.com]

Елки палки. Ну мне, что открыть бесплатные курсы по международному праву, что ли? Существует понятие административного подчинения. Есть например остров Тайвань, который административно принадлежит КНР, но имеет все признаки самостоятельного государства. Есть Шотландия, которая административно входит в Великобританию, но имеет серьезное местное самоуправление. Таких примеров можно найти сотни. Статус Севастополя вообще не обсуждался, Россия платила за базу ЧФ ровно так как платили держатели ларьков за "крышу". По принципу, что избавиться от рэкетиров дороже, чем их содержать. Но Севастополь это отдельный разговор. Речь вроде шла о Крыме. Что мягко говоря даже с точки зрения Украинской Конституции вне их компетенции. Крымчане всего-лишь указали в ходе известных событий, что они помнят, что у них есть своя Конституция, а не унитарный суррогат навязанный Украиной. Вопрос аннексии Крыма Украиной образца 1998 года я так понимаю никого не волнует?

Будапештский меморандум не бессмысленная бумажка, и я не знаю из каких моих слов Вы вывели такой вывод. Это документ констатирующий положения Лиссабонского протокола де факто. Ничего более. Если бы его РФ ратифицировала, то он бы обрел смысл договора. Но без ратификации это лишь меморандум, о чем собственно и говорится в его преамбуле. Он лишь приложение о намерениях к договору о нераспространении ядерного оружия между членами т.н. ядерного клуба. Украина там вообще не договаривающаяся сторона, а объект договора, если таковой будет заключен. РФ, США и Великобритания всего-лишь распространяют действие ДНЯО на нового члена-учаснтника, что как не трудно догадаться показывает лишь степень ответственности стран участниц в рамках существующего договора. При этом не следует забывать, что понятия территориальной целостности договора (которая в меморандуме вообще не определена) никак не затрагивает понятия внутренних плебесцитов, как произошло в случае с Крымом, а до этого Великобритания, как член ДНЯО, чуть не развязала ядерную войну за Фолклендские острова.

» Путин претендует на захват не только Крыма и части Донбасса, но и всей Украины?

Здесь у меня есть частное мнение. Лично мне ни Донбасс, ни разворованная Украина сейчас не нужна, но у меня есть много вопросов относительно сепаратиззма Украины образца 1991 года, поэтому если кто-то хочет в Евросоюз, то чемодан-вокзал-Европа, а земли отдайте.

[olegl.livejournal.com]

"понятия внутренних плебесцитов"
Это о чем? О "референдуме" под контролем войск соседнего государства?

[bjorn-raud.livejournal.com]

Стоит ли полагать, что с остальным Вы согласны?

Что значит под контролем войск? Существуют ли какие-то доказательства того, что свободный выбор крымчан был не свободным? Кто конкретно в кого тыкал автоматом и приказывал голосовать?

[olegl.livejournal.com]

Минутку.

Вы отрицаете, что территория Крыма была взята под контроль ВС РФ еще "референдума", в тот момент когда не было ни малейших, даже выдуманных поводов не считать Крым украинской территорией?

Или - "чур это нещитово"?

Я никогда не слышал, чтобы сепаратистские "референдумы" на территории, находящейся под контролем войск соседней страны признавались легитимными кем угодно - кроме аннексирующего государства. Как в общем-то и в случае с Крымом.

Нет, с остальным, разумеется тоже не согласен, но лучше разбираться по очереди.