Сеанс с разоблачением

[vba]

За три дня, прошедшие со дня убийства Б. Немцова, кто только не отметился в дискуссии на тему "Кто заказал, не национальный ли лидер?". Но вот что поразительно. Я не видел ни в СМИ, ни в интернете, ни от кого, даже от самых больших почитателей президента Российской Федерации вот такого аргумента:

- Конечно, президент не мог ни в какой форме, явной или неявной, способствовать этому убийству – ведь это аморально и преступно. Президент России не бандит, не тайный заплечных дел мастер и не способен на такие убийства.

Обсуждается все, что угодно – что президенту это не выгодно, что у Немцова все равно был низкий рейтинг, что вреда президенту от Немцова не было, что такое убийство это большой риск утечки информации, и вреда может оказаться больше, чем пользы... все, кроме вышеуказанного аргумента.

Это вообще-то огого какой показатель состояния страны. Которая себя старается выставить супер-духовной и мега-христианской, а тому, кто думает, что это не так, вполне может обломать рога или хоть по тайге погонять как подсвинков.

Что-то такого саморазоблачения я давно не припомню. Все общество показало, что оно думает о своем президенте и о себе.

Теперь, когда с моральной стороной все ясно, пара слов о том, кому выгодно. На этот счет есть очень хорошее свежее рассуждение умной женщины _niece. Если коротко, умозаключения на основе "кому выгодно" очень часто приводят к совершенно неверным выводам. Дело в том, что рациональность условного преступника совершенно иная, чем рациональность анализирующего – у преступника иная информация, зачастую иная картина мира, иные приоритеты, иная аудитория, на которую он ориентируется, иные бонусы, которые он ищет... в общем, очень много иного. Стало быть, анализирующий решает задачу с совсем другими условиями, и поэтому ответ задачи, очень вероятно, получится очень далеким от правильного.

К этому можно добавить, что действие (преступление) может вообще не повести ни к какой выгоде, потому что действующий может банально ошибаться в своих расчетах. Скажем, выгода от крымской и донбасских авантюр для того, кто все это затеял, прямо скажем, сомнительная, но это не ставит под сомнение авторство исходной идеи. Да что там современные небогатыри, не слишком искушенные во внешней политике, когда даже гениальный Наполеон, затевая поход в Россию, был уверен, что это принесет ему выгоду. А оно вон как обернулось...

А уж сколько было примеров, когда главные бенефицианты каких-то процессов вовсе не были их организаторами. Я уже писал, что, например, сам я обязан самым дорогим, своей жизнью, двум войнам, Отечественной и советско-японской, но я категорически не буду соглашаться, если мне на этом основании будут вменять в вину, что я эти войны и организовал.

Поэтому, дорогие друзья, пользоваться принципом "кому выгодно, тот и...", как главным и определяющим, это моветон и дурновкусица.

Comments

[corbulon.livejournal.com]

Возможно я что-то пропустил, но как-то не припомню, чтобы расстрел Шарли прямо или косвенно приписывали Олланду.
Тогда просветите меня.

[muh2.livejournal.com]

Речь была несколько не о том, а о том, что всякие неприглядные действия в которых обвинялись Олланд или, скажем, Саркози (а их есть) никто, насколько я помню, не пытался всерьез опровергать методом, предложенным хозяином "он же не мог этого сделать, потому, что это аморально и преступно."

Впрочем сейчас я вспомнил, что похожий дискурс встречался в этом журнале - по поводу выборов. Звучал примерно так "В отличие от, во Франции никому и в голову не прийдет обвинять противников в жульничестве на выборах". К сожалению буквально через несколько дней случился скандал с Перпиньянскими Носками, что несколько скомпрометировало пафос.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Вот я все думаю - когда ты перестанешь всякую херню здесь писать.
А ведь люди не все во Франции живут, и могут твою херню воспринять всерьез. Они ведь не знают, что единичный случай, который закончился скандалом и аннулированием результатов, не может ни в какой мере сравниться с более чем массовыми фальсификациями в России, причем результаты этих фальсификаций никто и не думал отменять.

Я тебя предупреждаю - если будешь дальше писать свое полувранье и троллить, я тебя забаню. Несмотря на.

Для твоей же пользы. Чтобы твоя карма окончательно в тыкву не превратилась.

[muh2.livejournal.com]

А тебе не кажется, что даже единственного случая достаточно для опровержения твоей фразы? А я ведь, собственно, ничего другого сказать и не хотел. в чем состоит полувранье? Ну и да, в тот же раз я приводил пример с местными выборами на Корсике.

[corbulon.livejournal.com]

Хозяин журнала в своем первом комменте ответил Вам исчерпывающе.

[cacherman.livejournal.com]

и все же границы "чести и совести" здесь и там принципиально разные. Здесь, например, президенты тоже врут, но нечасто и по мелочи. По-крупному не могут, потому что это - таки да - аморально и преступно. С "аморально" разберется пресса, а с "преступно" - суд. Примеров много, даже слишком. В России о вранье президента как о чем-то аморальном или преступном без сарказма и говорить неудобно.

[muh2.livejournal.com]

/и все же границы "чести и совести" здесь и там принципиально разные./

Так я с этим и не спорю. Мне просто смешно, когда мне доказывают, что здесь ничего такого не бывает и быть не может. А насчет того, что не врут потому, что это аморально и преступно - я не уверен. Но говорил совсем не о том. А о том, что я не видел, чтобы их защищали такой аргументацией "он не мог этого сделать потому, что это аморально и преступно". Если Вы видели - приведите пример.

[sabacha.livejournal.com]

Если помните, в 1999 г. в России было несколько ужасных терактов - взрывы домов. Во всех случаях нашли исламский след и активизировали борьбу с чеченскими боевиками, которую доблестно возглавил Путин. В 2000 г. он стал сами знаете кем.
Так вот, слыша в 1999 г. разговоры о том, что Путин сам эти дома и взорвал, я как раз и думала, как автор сформулировал: конечно, ни Путин, ни Ельцин, ни Березовский "не мог ни в какой форме, явной или неявной, способствовать этому убийству – ведь это аморально и преступно". Я вообще ни на минуту не рассматривала эту версию всерьез.
А теперь вот много лет прошло, и это ощущение испарилось.

[muh2.livejournal.com]

Да, я хотел упомянуть о тех временах - тогда я в последний раз всерьез слышал такую аргументацию. С тех пор - не помню, ни здесь ни там. Но потом подумал, что уж больно древняя история.

[corbulon.livejournal.com]

Кстати, я своими ручками делал статанализ выборов Олланд/Саркози по обоим турам и даже вывешивал в ЖЖ.
Кое-какие шероховатости действительно видны.
Но по сравнению с океаном вонючих помоев им.тов. Чурова, это просто стерильно.
Так что не надо загораживать соломинкой даже не бревно, а полноценную тайгу.
Некрасиво.

[muh2.livejournal.com]

Еще раз - я ни разу не утверждал, что явления сравнимы. Даже близко нет.

[corbulon.livejournal.com]

Да, впрямую не утверждали. Но зачем-то привели.

[muh2.livejournal.com]

Я явно проговорил - зачем.

Та половина "полувранья", как выразился хозяин, которая вранье - она в голове читателя. И с этим я ничего уже поделать не могу. Боюсь теперь мне уже не поможет даже десятикратное скандирование должных мантр. Даже если б я смог удержаться от рвотных позывов прерывающих скандирование. Ибо известно, что всякий, кто пробыл хоть 10 минут не всецело Чарли - террорист. Хоть у Оруэлла спросите.

[corbulon.livejournal.com]

Смешно, да.

[muh2.livejournal.com]

Ничего смешного.

[nikolamsu.livejournal.com]

Мне кажется, что вы зря смешиваете плохо смешивающиеся субстанции. Я не живу во Франции и не знаком с французскими делами, я вполне допускаю, что ув. хозяин прав в своих оценках.
Но если говорить о поведении Франции во "внешнем мире", особенно за пределами Европы... лично мне сложно представить человека, всерьез выдвигающего аргумент "Олланд/Саркози не могли это сделать [с вот этими вот нефранцузами, ничего плохого Франции не сделавшими], потому что это аморально/жестоко".
Возвращаясь же к теме записи, то бишь к Путину и РФ, отмечу, что до последнего времени для этого политического деятеля тоже были характерны определенная честность и либеральность по отношению к своим (в том числе и оступившимся). Вот только в "свою стаю" (в отлич. от Саркози и других типовых политиков Запада) он включал, мягко скажем, далеко не всех граждан РФ. И теперь за всеми рассуждениями о "не выгодно" просматривается "мучительный" вопрос о новых правилах игры и новых границах сузившегося круга "своих" для путинской власти.

[muh2.livejournal.com]

Я не совсем понял в чем состоит Ваше возражение? Вы же, вроде, в первой части говорите ровно то же самое, что я, только применительно к внешней политике Франции? И зачем возвращаться к Путину и Ко если я комментирую мысль "то, что этот аргумент не применяется защитниками власти говорит о полном разложении государства". Этот аргумент, казалось бы, применим к любому государству, следовательно и к Франции.

Если все же вернуться к Путину и Ко - а Немцов входил когда-то в стаю?

[nikolamsu.livejournal.com]

Я не согласен с тем, как вы "уравниваете" РФ и Францию. Принципиальная разница как раз и состоит в том, что в "свою стаю" (в отлич. от Саркози и других типовых политиков Запада) Путин включал и включает, мягко скажем, далеко не всех граждан РФ.
При этом я не согласен с критикуемым вами утверждением "то, что этот аргумент не применяется защитниками власти говорит о полном разложении государства".
Вот такое противоречие.

Ну а Немцова относили к пресловутой "Семье", члены которой на определенных условиях в "стаю" в итоге вошли.

[muh2.livejournal.com]

Да я совершенно ничего не хотел сказать ни о Путине, ни о Саркози. И вроде не говорил. Они так - реквизит.

Да и сомневаюсь я, что французские политики в свою стаю включают так уж всех. Как обычно разница скорее количественная, хотя и, наверное, заметная.

[nikolamsu.livejournal.com]

М-да, не надо мне лезть в спор на ночь глядя.
Перечитал ветку -- и полностью сейчас согласен с вашим недоумением.
Приношу свои извинения.

[karmike.livejournal.com]

Если бы Олланд был президентом России, ему не только Шарли, но и распятие Христа приписали.
Боюсь, даже если бы Магомет был президентом России, ему тоже что-нибудь приписали бы...

[pphantom.livejournal.com]

Честно сказать, складывается впечатление, что расстрел Шарли Олланду никто не приписывает, поскольку думает, что он слишком наивен для этого.

[nabludatellipp.livejournal.com]

Но согласитесь, президент Франции виноват, что в обществе было разрешено травить мусульман. Президент несет ответственность и за действия полиции в центре столицы. Так что да, Олланд несет ответственность за Шарли.

[corbulon.livejournal.com]

Смешно, да. ))