Послесловие к папуасятине

[vba]

Сотни комментов пришедших к прошлому посту о том, как в России представляют себе гомосексуализм, были очень поучительны.

Многочисленные призывы "пидарасов в топку", "в газовые камеры", "выслать всех за Полярный круг" перемежались с комментами "пидоров что, кто-то ущемляет? я лично таких случаев не знаю". Смешно, да.

Я должен сделать несколько пояснений, потому что не все поняли основной тезис моего поста (хотя были и те, кто понял, я им благодарен).

Проблема, о которой я писал, имеет два аспекта – нравственный и научный (познавательный). Эти два аспекта не обязательно совпадают. Можно быть безнравственным, но образованным человеком, и наоборот. Скажем, д-ра Геббельса нельзя было упрекнуть в невежестве, но в смысле нравственном претензии к нему были большие.

В посте я писал о печальном состоянии второго (образовательного) аспекта, но вполне ожидаемо обсуждение свелось к проблемам нравственным. Картинка, конечно, впечатляющая. Иногда со стороны может показаться, что вот Миклуха-Маклай с доктором Айболитом приплыли к папуасскому племени, которое традиционно имеет обычай убивать своих стариков (действительно, старики, согласно законам природы, не нужны, они не размножаются, они уродливы, неопрятны, они обуза общества, от них воняет, а дети посмотрят на них и тоже станут такими...сморщенными... какие у них могут быть права? в топку). А когда Миклуха с Айболитом обсуждают первобытность таких нравов, толпа кричит им, что они сами пердуны старые, чем скорее они сдохнут, тем будет лучше и пусть мотают в свою толерантную Европу и милуются со своим вонючим старьем. А мы у себя не допустим пропаганды старости.

Так что папуасятины в тех комментах – хоть кушай прямой кишкой. Картина маслом.

Но, повторяю, мой пафос был в другом, в том, что представление о проблеме формируется в России в гораздо большей степени под влиянием соседа, оттоптавшего зону, или брательника, отслужившего в стройбате, чем под влиянием социологов, психологов, врачей, имеющих доступ к СМИ. А главное – никого это в принципе не волнует. Авторитет специалиста, авторитет ученого крайне низок, даже по сравнению со временами СССР, когда умных, образованных людей с широким кругозором можно было все же иногда видеть с экрана ТВ (смотрящие российское ТВ – когда вы в последний раз видели такого?). Авторитет не обязательно должен проявляться через ТВ (заточенное под развлекалово), есть много других каналов. Но если авторитет, престиж в обществе низок, да и заработки невелики – с чего вы взяли, что Протоны должны летать, а отечественные лекарства лечить? Так что все нормально.

А кто недоволен – пусть мотает на толерастический Запад и там лечится!

Comments

[reader59.livejournal.com]

Ну папуасы, да. И без отношения к гомосексуальности оное понятно.
Но, доктор: вот если у человека не ходит нога - это болезнь, потому что нога не делает то, для чего она предназначена. Если не видит глаз - то же самое. А почему тогда если член не делает то, для чего он предназначен, то это вариант нормы?
Насчет "нет статей" - интересно, а, скажем, бразильцы сколько их выдали за тот же период? А про что-нибудь другое - или мы корифеи во всех отраслях? Оно само по себе ведь ни хорошо, ни плохо - ну, финансируют у нас исследования по правой задней пятке, а по гомосексуализму - нет: причин к тому, причем вполне праведных, может быть миллион. В том числе и та, что "на западе по этому поводу уже все решили" - а у нас ведь действительно папуасия, страна сплошных культов карго - "и мы поэтому ничего делать не будем". Вопрос лишь в том, хорошо ли от этого прежде всего гомосексуалистам...
Ну и т.д. и т.п. - там еще много чего совершенно очевидного, вроде непоняток с детьми, воспитанными в гомосексуальных семьях - сколько среди них не смогут жить в нормальной семье, потому что нужные социальные роли было усвоить просто негде? Сколько гомосексуалистов истинных, физиологически обусловленных, - вроде, у высших млекопитающих оного не более 4%, - а сколько социальных, - вон, в некоторых социумах их до 20%, и не оттого ли, что жизнь у них явно легче, ответственности за потомство ведь никакой?
Ну и инстанция, принявшая такое Историческое Решение, - Американская психиатрическая ассоциация, а именно ее мнением руководствовался наш вороватый ВОЗ, - у меня по целому ряду причин не вызывает ни малейшего почтения, достаточно того, что сия организация до сих пор не удосужилась придать психиатрии хотя бы видимость наукообразия. Да хоть бы и без нее: сколько раз за историю общество ходило к ведьмам на поклон - потом их какое-то время сжигало - и ходило опять?
Одни вопросы...

[http://users.livejournal.com/vba_/]

А почему тогда если член не делает то, для чего он предназначен, то это вариант нормы?

То есть, Вы полагаете, что оральный секс или секс в презервативе, или секс с женщиной в менопаузе - это уже не норма?

Но в главном я с Вами согласен - вопросов масса. В том числе и о детях в гомосексуальных семьях, тут все не однозначно. Так это, как раз, и подтверждает мой тезис - надо изучать, надо привлекать специалистов, надо отбросить давление на этих специалистов...

[reader59.livejournal.com]

Нет, я полагаю, что оральный секс и секс в презервативе к вопросу отношения не имеют, потому что размножение описанными способами невозможно. Если особь может размножаться естественным способом, то репродуктивная система у нее может быть в норме, если не может размножаться - то нормы нет независимо от всего остального, в том числе и если у особи все хорошо с орально-генитальными контактами с представителями любого пола. И из-за того, что мы на данном этапе развития медицины не умеем ни диагностировать это состояние, ни изменять его при желании к тому больного, нормальность состояния не следует тоже никак, - подобных болезней навалом.
А как изучать-то? После упомянутого решения любая попытка выдать на-гора результат, расходящийся с Общепринятой Концепцией, подвергается не критике, но шельмованию - а тем для исследований и поинтереснее, и поважнее вообще-то сколько угодно. Тем более, что плохо от этого главным образом самим гомосексуалистам, поскольку общество в развитых странах достаточно богато для того, чтобы просто не обращать на это явление внимания.
В таких условиях требовать от нищей по сравнению с Западом России сколько-нибудь разумного поведения в этом вопросе просто несерьезно. Сменится парадигма на Западе, сменятся культы и в папуасиях, только и всего.

[raspberry-i.livejournal.com]

...природа, или бог/боги...выслушали все эти рассуждения о "размножении" и "норме" и сказал(а)(и)
- 'Fuck that! Я все равно создам разные механизмы для секса/размножения/поддержания популяции ...просто для развлечения (for shits and giggles)"

[pharmazevt.livejournal.com]

У людей, так же, как и у некоторых других обезьян (бонобо), сексуальные действия служат не только для размножения, но и как часть социальных отношений вообще.
То есть, тут у Вас именно то, о чём пишет vba: поверхностное, бытовое знание.

[reader59.livejournal.com]

да, разумеется.
если только не учитывать, что гомосексуализм - это как раз про размножение, а не про бонобо и не про развлечения.
еще раз: гомосексуалисты не могут - именно "не могут", а не "не хотят" размножаться естественным способом по причине расстройства полового влечения.
это исчерпывающее определение, и никакие развлечения через секс, и уж тем более бонобо здесь совершенно ни при чем.

[pharmazevt.livejournal.com]

В данном конкретном случае гомосексуализм это про воспитание коллективной ненависти, которая нужна дорвавшимся до власти для того, чтобы держать подданных в узде и было, на кого в случае чего перевести стрелку.
А Вы и подобные - помогаете, молодцы.

[reader59.livejournal.com]

Ну да, не всякая правда одинаково полезна :))))
Хотя в данном случае польза от правды есть. Если гомосексуализм - болезнь, то на ее изучение с целью отыскания методов лечения будет выделяться финансирование; если вариант нормы - то нет. Так что на самом деле в признании гомосексуализма болезнью заинтересованы почти исключительно сами гомосексуалисты. "Почти" потому, что боле-менее состоятельному социуму на эту проблему, в общем, наплевать: ну, не может - или не хочет - кто-то размножаться по-нормальному - его проблемы, а у нас демографического ресурса и так хватит.
А что до разжигания, то есть старый анекдот про завет умирающего армянина: "берегите евреев! Когда они кончатся, примутся за нас". Была бы потребность в разжигании, а объект завсегда найдется. Скажем, рыжие, или лысые, или в шляпе и очках.

[pharmazevt.livejournal.com]

Если на отыскание методов лечения гомосексуализма будут выделены деньги, в чём заинтересованность гомосексуалистов? Деньги-то будут выделены не им. Напротив, могут быть приняты законы о принудительном лечении гомосексуалистов (такие законы были, жертвой их стал, например, гениальный математик Алан Тюринг); вряд ли кто-нибудь в здравом уме захочет быть подвергнутым принудительному лечению.

[volodymir-k.livejournal.com]

> вот если у человека не ходит нога - это болезнь, потому что нога не делает то, для чего она предназначена. Если не видит глаз - то же самое.

и поэтому надо законодательно запретить в школах рассказывать детям про слепых и хромых
а то вдруг они тоже захотят ослепнуть-охрометь и заболеют?
"русская логика", узнаю

> а, скажем, бразильцы сколько их выдали за тот же период?

в Бангладеше столько же населения, что в РФ
однако почему-то МГУ громко и яростно протестует против уравнивания себя с бангладешами и бразилиями

> непоняток с детьми, воспитанными в гомосексуальных семьях - сколько среди них не смогут жить в нормальной семье

так казалось бы, вам вопрос интересен -- вы и исследуйте
пишите депутату, чтобы внёс закон о финансировании и голоснул
а то неясно, вдруг дети пострадают

вместо этого -- ничего выяснять не надо, финансировать не будем по миллиону причин
"русская логика", узнаю

[reader59.livejournal.com]

Вообще ничего в комменте не поняли.

[pharmazevt.livejournal.com]

Reader59 весьма уверенно судит, для чего "орган" "предназначен" - а он у людей предназначен для много чего, кроме размножения. Например, для установления социального ранга и статуса (вдуматься хотя бы в смысл оскробления "ёб твою мать").

[rjsullivan.livejournal.com]

А почему тогда если член не делает то, для чего он предназначен, то это вариант нормы?

Член должен стоять. Больше член ничего не должен.

[reader59.livejournal.com]

Член должен стоять в целях размножения, все остальное факультативно, то есть "может", а не "должен". Если он не стоит ни на лиц того же пола, ни на лиц пола противоположного, то это импотенция: если стоит и на тех, и на тех - бисексуальность; если только на своего - гомосексуализм.
Хотя отсутствие эрекции при разборках, кто тут альфа, тоже может быть проявлением болезни, но другой - не гомосексуализма, поскольку при разборках,кто тут альфа, непосредственно о размножении речь не идет.

[rjsullivan.livejournal.com]

Однако человек не обязан размножаться.

А если член не стоит на толстых и страшных - это что?