Еще раз о карбонариях, избегающих дискуссий с оппонентами

[vba]

Говоря словами МИД РФ, "с удивлением увидели, что" реприманд, случившийся в РГГУ с конспирологом Стариковым, когда его "лекцию" освистали, вызвал целый ряд постов и статей, суть которых сводится к "фу так делать". Мол, да, у лектора свой оригинальный взгляд на проблему - ну так дискутируйте с ним, доказывайте свою правоту, коли вы такие образованные.

Тут, мне кажется, имеет место недопонимание.

Представьте себе, что руководство аэрокосмического факультета Бауманки приглашает к себе прочесть лекцию об американской NASA тоже какого-нибудь конспиролога. Уже это было бы странно со стороны руководства, не заботящегося о своей репутации. Но когда этот конспиролог начал бы свою лекцию с общеизвестного факта, что американцы никогда на Луну не летали, а вся NASA просто фальшивая контора, только пилящая бюджет США, обструкции было бы не избежать.

Или так. Руководство медицинского университета приглашает на лекцию о СПИДе. Приходит какой-нибудь типа стариков и начинает рассказывать, как СПИД придуман и принесен в Россию американцами для того, чтобы ее, Россию, погубить. В этом деле ему помогает пятая колонна врачей-вредителей, и задача России - обезвредить их. А как - это и есть тема лекции.

Показывает видеоролик с бомбежками Вьетнама, муки умирающих серопозитивных, смеющуюся Новодворскую, улыбающегося Навального, биохимическую лабораторию в Калифорнии, станок, печатающий доллары, микрофотографии вируса... все под второй концерт Рахманинова и марш Шопена.

В лучшем (редком) для лектора случае слушатели-медики просто молча уйдут с такой лекции. А в обычном случае перед уходом покроют лектора матом.

И вряд ли найдется много блогеров и журналистов, которые стали бы этих студентов и преподавателей упрекать - мол, как же так? упустили прекрасную возможность подискутировать, указать на слабые стороны той теории, что была представлена на лекции. А свист это разве аргумент? Спорьте, побеждайте в честном научном диспуте!

Так если шарлатанам от медицины вход в университеты заказан, почему шарлатаны от гуманитарных наук должны пользоваться какими-то привилегиями?

Comments

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Это все правильно. Только Стариков-то никакой не гуманитарный ученый, а простой шарлатан. Какая дискуссия может быть с шарлатаном?

[mary-bred-show.livejournal.com]

Дискуссия может и должна быть между членами общества, имеющими различные мнения. Ну есть у Старикова последователи! И их немало, не получится засвистать. А делать вид, что их нет, непродуктивно, особенно для представителей гуманитарных наук.
Понимаете, мне вот, к примеру, поры в сварных швах никогда не нравились, но куда деваться, приходилось в ними бороться. И всякие тяжёлые металлы не нравились тоже, вредные они, да всё равно нужно их сваривать. А кому-то не нравится взбесившийся атом, но этот кто-то всё равно идёт ликвидировать последствия аварии на АЭС . У каждого своя РАБОТА, это в свободное время есть нравится-не нравится, а на работе нет. Раз у Старикова есть последователи, значит, случилась авария, нужно искать пути её устранения, а не свистеть и в ладоши хлопать.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Поры в сварных швах... Ну вот соберутся специалисты по порам и явится им Стариков с лекцией, что поры эти - результат злодейства Обамы и его агентов в России. И чтобы справиться с порами, надо каленым железом выжечь вредителей в России. И, уверяю Вас, у такой идеи найдется много поклонников.

Долго ли будут слушать такого Старикова специалисты по порам прежде чем дать ему пенделя?

[mary-bred-show.livejournal.com]

Некорректно.
Для социолога объектом изучения является народ, как для сварщика металл. И если поры имеются, нужно с ними работать. И если имеются последователи Старикова, с ними нужно работать тоже. А если люди занимаются только тем, что нравится, то это не работа, а хобби.
Если пусть и шарлатан сумел убедить значимую группу людей, то это уже явление, феномен, предмет изучения.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Вы путаете разные сущности.

Изучать шарлатана и его методы можно и нужно. Так же как надо изучать, скажем, свойство возбудителя сифилиса. Но это не значит, что надо не применять антисептику и гигиену. И это не значит, что надо шарлатану создавать режим наибольшего благоприятствования.

Далее, об изучении. Не знаю, много ли Вы прожили в СССР. Но тогда можно было придерживаться только одной философии - марксистско-ленинской. Сейчас в гуманитарной области не так жестко, но если ваши Взляды на политическую систему сильно расходятся с теми, которые озвучиваются практически всеми СМИ, никакой свободы в широком публичном выражении своих взглядов у Вас не будет. Поэтому говорить о "свободной работе с последователями Старикова" в нынешних условиях именно что некорректно.

[mary-bred-show.livejournal.com]

Не всякая идея может быть продвинута в массы, хоть и сверху, а Стариков, сколько я понимаю, имеет успех, стало быть, в обществе есть запрос на такое. Почему он есть?
Вот на этот ГЛАВНЫЙ вопрос никто не хочет искать ответ.
Я прожила в СССР до 31 года, дискуссии всегда вела по любым вопросам. Но я не социолог, а инженер, мне публикации по философии были не нужны.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Стариков, сколько я понимаю, имеет успех, стало быть, в обществе есть запрос на такое. Почему он есть?
Вот на этот ГЛАВНЫЙ вопрос никто не хочет искать ответ.

Ну ответьте на вопрос, почему есть запрос на то, что всем миром правят масоны. Почему миллионы людей верят в это? Вот это ГЛАВНЫЙ вопрос.

[mary-bred-show.livejournal.com]

Если миллионы верят, значит, это отвечает их потребности верить в разумность (хоть и злобную разумность) мира, а не в неразумный хаос. Кстати, я считаю, что вера в существование чего-то упорядоченного (идеального) отличает интеллигента от неинтеллигента, неинтеллигент упорядоченного не видит. А от веры в упорядоченное, существующее в принципе, до веры в масонский заговор - один шаг.
Остальное - увы, я же не социолог, так, наблюдаю.