Мутные дела

[vba]

Недавно Nature огласил, что, по сведениям из Москвы, сейчас в Россию возвращается старая советская практика – статья, направленная на публикацию в научном журнале, должна сначала получить визу первого отдела. КГБ ФСБ, короче.

Поскольку в силу возраста многие уже и не знают, что такое эта советская практика, я напомню.

В СССР всякая публикация (не только научная) должна была проходить цензуру, так называемое литование. Без такой специальной визированной анкеты никакое печатное издание не могло публиковать текст. Публикация же за границей в международных журналах (а это и есть цель практически любой хорошей научной работы) требовала еще и дополнительной специальной экспертизы. В документах, направляемых на эту экспертизу, авторы предполагаемой публикации должны были обосновать тезис, что в статье, посылаемой за рубеж, нет ничего интересного для СССР – результаты вторичны, выводы тривиальны, а все самое интересное уже давно опубликовано авторами в советской печати. Как понимаете, это всё было жуткой околесицей, потому что классные международные журналы никогда бы такое дерьмо не приняли к печати. Тем не менее, этот театр разыгрывался регулярно, не в последнюю очередь потому, что кураторы из КГБ, конечно, не могли ничего понять про ценность статей, посылаемых за рубеж.

(Эта комедия несла дополнительные лулзы в случае посылки научных работников за границу. Чтобы туда поехать, надо было, среди прочего, пройти комиссию в райкоме партии, где заседали, говоря нынешним языком, партийные ватники 96-й пробы. Обычным вопросом для кандидатов в командировочные был – есть ли у вас публикации за границей и если есть, зачем же вы так непатриотично поступили, как какой-то Пастернак? Поскольку за границей принимали, обычно, только тех, у кого такие публикации были (а иначе как бы заграница узнала об этих ученых), то приходилось сознаваться в своем пятоколонном поведении, но тут же и заявлять, что этим дуракам на Западе мы впариваем лишь ненужную нам туфту. А самое ценное мы, конечно, публикуем в советской печати, а еще лучше под грифом "Для служебного пользования" или "Секретно", чтобы враги не прознали. Обычно партватников это вполне удовлетворяло).

Да, так теперь, вопрос – возвращается ли сейчас в Россию эта дебильнаябля (с) практика? На него поспешил отрицательно ответить начальник управления научной политики и организации научных исследований вуза Андрей Федянин. Но он так разъяснил, что лучше бы не разъяснял.

Вот чего, по словам РБК, он говорит.

Оказывается, существует такой порядок "в Московском университете: экспертные комиссии из числа наших сотрудников проводят экспертизу научной новизны работы и возможности ее опубликования".

Это вообще что такое? Значит, я работаю, а вопрос, имею ли я право посылать свою работу в какой-то журнал, решает некая "комиссия" из "числа наших сотрудников". Это как я хотел бы после школы поступать в институт, а вопрос о том, имею ли я право подавать туда документы и сдавать экзамены, решала некая комиссия одноклассников. Может быть, я, по их мнению, и недостоин высокого звания студента.

Дальше тоже неплохо.

Федянин также заявил, что публикации статей осуществляются в рамках установленных в России нормативов.

Какие еще могут быть "установленные нормативы" для публикации статей? Во всем мире существует только один норматив – суверенное решение редакции журнала на основании рекомендаций научных экспертов. Какой еще российский "норматив" может регулировать научные публикации в международных журналах?

Впрочем, если речь идет о каком-то местном российском издании типа "Гинекологии Мордовии", тогда да, тут могут рулить и российские нормативы. Но какое это имеет отношение к науке?

В общем, дело ясное, что дело темное.

Comments

[muh2.livejournal.com]

Литирование было обязанностью автора или, точнее, института и шло через его первый отдел.

[muh2.livejournal.com]

У ученого совета - должны были. И никто это, кажется, не отменял.

[ordinary-joe-1.livejournal.com]

Чегож трудно то? Закукляться и будут воровать знания\технологии у супостата. Все уж было.

[mosaika-55.livejournal.com]

Про универы не знаю. Я работал в частно

[the-jubjub-bird.livejournal.com]

Тогда и не говорите, если не знаете. Одно дело -частная фирма, другое -университет.

[the-jubjub-bird.livejournal.com]

На публикацию? Я в совецкие времена работал и в учебном институте и в отраслевом. В обоих случаях для публикации требовался акт экспертизы, который подписывали в 1-м отделе. Учёный совет - не помню такого, чтобы его разрешение требовалось.

[muh2.livejournal.com]

Ну я же говорю - в тех местах, где о репутации не заботились - может и не требовалось. В приличных местах - требовалось.

[the-jubjub-bird.livejournal.com]

Вас логике в школе не учили? "После этого -не значит вследствие этого".

[the-jubjub-bird.livejournal.com]

Полагаете, в Менделеевском институте о репутации не заботились? Очень смелое утверждение.

[muh2.livejournal.com]

У учебных институтов СССР была очень слабенькая научная репутация. Даже у физтеха. Исключения были очень редки - МГУ, например.

[levyi-botinok.livejournal.com]

В Физтехе (Иоффе) комиссий не помню. Акт экспертизы подписывался внутри лаборатории или отдела формально уполномоченными от первого отдела и от патентного, после чего уже менее формально - завлабом. Я так понимаю, что основная заковыка была не в первом отделе, а именно в завлабе - он мог воспротивиться "краже чужих идей". Но, нужно сказать, и на западе попадаются руководители отделов, выдающие по сотне статей в год.
Первый же отдел следил по тем временам только, чтобы не писали кто и сколько чего производит. За секретность, если что - тоже с завлаба бы спрашивали.
Конечно, окончательно подписывали в дирекции (опять, формально). Хотя, какой-то информационный отдел при дирекции был, которым Григорьянц заведовал. Но вроде у него роль была выдавать, а не пресекать.
Это все правила при внутрисоюзных публикациях. Каково было публиковаться за рубежом в советские годы - не представляю. Наверняка именно так, как у Гельфанда сказано - только то, что все и так знают. Потом, когда Сорос прорубил окно снаружи, там уже всем плевать было на комиссии, денег все равно не платили.

[the-jubjub-bird.livejournal.com]

Моя дочка училась на химфаке МГУ. Я посмотрел уровень публикаций химфака, и не сказал бы, что он выше уровня Менделеевского института. Опять же в среднем.

[olga popova (from livejournal.com)]

Собственно, некоторые российские журнали и издания и в последние годы спрашивали акты экспертизы, экспертная комиссия в институте все время была.

[lazoukov.livejournal.com]

Не захлебнулись там?

[ppk_ptichkin]

Я бы сказал, приплыли.

[ya-veteran.livejournal.com]

В общем как публиковавшийся с начала 70-х и ло последнего времени в РАН, Курчатнике и ныне в частной организации - сообщаю.
1. Да в СССР - надо было подписать акт экспертизы, 7 подписей и иногда разрешение внешней организации. В наашем случае был Средьмаш - посколльку он курировал всю сверхпроводимость. Ни разу отказа не было, все было чисто формально.
2. Потом про все это тихо забили и забыли...
3. Недавно в нашем институте был из дан приказ (открытый не ДСП!) о воссоздании экспертного совета из завлабов, завотделами и директора для утверждения. Чисто формально делали разрешение на публикацию на основании . В первые дни я такие бумаги подписывал, сейчас все про это забыли.

В Приказе было: Руководствуясь:
а) Законом РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» в редакции Федерального закона от 15 ноября 2010 г. № 299-ФЗ (указывается последняя редакция Закона);
б) Указом Президента РФ от 30 ноября 1995г. № 1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» в редакции от 08.04.2011 № 421 (указывается последняя редакция Закона);
в) Положением ОАО «ВНИИКП» «Об использовании результатов интеллектуальной деятельности и защите интеллектуальной собственности», утвержденным Генеральным директором ОАО «ВНИИКП» 11.10.2004 г.
г) Положением ОАО «ВНИИКП» «О коммерческой тайне конфиденциальной информации», утвержденным Генеральным директором ОАО «ВНИИКП» 04.09.2008г.
и другими документами, экспертная комиссия подтверждает, что: раббота может быть опубликована в открытой печати.

Подписи первого отдела и близко не было. Требования в принципе разумные. Особенно елси работа делалась по заказу военных или около того или имела отношение к коммерческой тайне института.

4. Некоторые конференции и издания такую цидулу требуют. В моем случае когда посылал тезисы на конференцию МАГАТЭ или на конйеренцию поводимую Курчатником. Но это понятно - в атомной промышленности - всегда бдили и это правильно.
5 в журнал Электричество (старейший научно-технический журнал в России) или в Письма ЖТФ - ничего такого не требовали. О зарубежных и говорить нечего.
6. В зарубежных журналах ОБЯЗАТЕЛЬНО требуют рарешение если работа на правительство США или Великобритании - спейциальная строка в копирайт-форме. И тоже разумно...

Вывод: ничего такого страшного или криминального... ПРосто издалека все кажется страшнее, чем оно есть на самом деле... Но бояться не надо...Просто надо делать хорошие работы и публиковать их спокойно.

За слова в СМИ отвечать не хочу, знаю как СМИ все перевирают и/или усиливают...

[reader59.livejournal.com]

и не "литрование", а "литование". От "Главлит".

[reader59.livejournal.com]

а не будет никакого интернета, сотрудничества и финансирования по зарубежным грантам.
потому что все это сейчас есть, а счастья у россиян все равно нет.
ну и кому оно тогда надо?

[13-klyaks.livejournal.com]

А вот теперь мне уже действительно страшно. Когда даже умные образованные люди (к коим я привыкла относить тебя) всерьез уверяют, что возврат к не такому уж давнему и совсем еще не забытому прошлому - ничего страшного, жили же мы тогда, приспосабливались - значит, и сейчас приспособимся, все нормально...

[ya-veteran.livejournal.com]

Да нет никакого возврата. Совейская практика была сильно смягчена в 90-х и оставалась такой на протяжении последних 25 лет. Просто сейчас кому-то надо было про нее напомнить, только и всего...
Не читайте советскихроссийских газет, не читайте дурных сайтов и не смотрите телевизор. Как я например...

[Илья Цыгвинцев (from livejournal.com)]

Сейчас — чисто формальная бумага, которую можно подписать почти у любого сотрудника. Для публикациях за границей не нужна.

Вот образец: http://www.keldysh.ru/preprints/expert.pdf

Подписывается у любого сотрудника из экспертной комиссии (а их, как я уже сказал — добрая половина, бери любого с.н.с. — не ошибёшься), сдаётся тётке, которая заносит на подпись директору. Делов на пять минут и день ожидания, дольше подписи соавторов собирать.

[metrika.livejournal.com]

Где-то забили, а где-то никогда не забивали. Вернее, был очень небольшой промежуток в 90-х, когда забили. Но уже с начала 2000-х все на месте. Без акта экспертизы никуда...

[oude-rus.livejournal.com]

Гораздо хуже: от сптрудничества счастье есть, но у безродных космополитов, навроде меня.

[13-klyaks.livejournal.com]

Еще забыл добавить - и не смотрите по сторонам. Впрочем, если ты предпочитаешь ничего не замечать - кто я, собственно, такое, чтобы тебе в этом мешать? удачи...

[oude-rus.livejournal.com]

Попробуйте Science или Nature, они акт экспертизы не спрашивают.
Как впрочем и остальные западные журналы.