Мрачные мысли

[vba]

Вот такое печальное наблюдение. Больше половины давних ЖЖ-юзеров, имеющих, скажем там, очень большую популярность, в комментах и постах несут полную ахинею. Я уж не говорю об информативности, этого и ждать не приходится (кроме случаев отчета о тусовках, поддачах, их личных разборках, тут да, бывает материал). Но что касается каких-то размышлений, то под этой ТМ тупо идет, как правило, просто бред. Эпатирующий понос (а какой понос не эпатирует?) натруженной прямой кишки.

ЖЖ-юзеры с малым количеством читателей обычно никогда не позволяют себе такого, потому что, ежели они позволят, то тогда от них отпишутся и те немногие, что подписались. Но известным в кругу яндекса именам, этим философам и мыслителям Рунета, развращенным историей своего пребывания в ЖЖ, такой афронт не грозит, наоборот, им нужно продолжать быть клоунами у пидарасов. Как писал поэт, "публика ждет твоих идей про жизнь...".

Просто катастрофа. Как вижу где коммент какой-то ЖЖ звезды, прямо хоть не читай. С большой долей вероятности увидишь, как опять кто-то в лужу дунул.

Дисклеймер. У меня во френд-ленте таких, можно сказать, нет. Но от них ни спрятаться, ни скрыться, они повсюду, они цитируют друг друга, они комментируют в чужих журналах. Вот проблема, а вы "роботы, роботы...".

Comments

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Это ты вот не обращаешь внимания.
А я обращаю. У меня в ленте большой процент юзеров, с небольшим числом френд-офф.

[ma79.livejournal.com]

ты так это говоришь будто у меня он значительно меньше

я как раз очень даже обращаю внимание и вижу очень четкую зависимость - у малозафренженных юзеров в голове каша а вместо мозга опилки. и это очень хорошовидно по их комментам
то есть связь конечно обратная - потмоу что у них в голове опилки. поэтому ихи читает мало кто
исключения бывают, разумеется, во все стороны, типа разумного ukrfan'а который в ЖЖ вообще ничего не пишет и потмоу читамем мало кем и безумного lgdanko который тогои гляди дотысячника доятентся

но они не отменяют верности основной зависимости

просто глупость сказанная условным Ивановпетровым или Носиком (я наугад назвал) запоминается несравнимо лучше чем гулпость скзаанная, скажем, тем юзером ник которого я опять забыл, ну ты понял о ком я, наверное, у негофрендов мало, он в жж недавно, и наверняка ненадолго

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Да не лучше запоминается глупость, сказанная паркером (пример условный), а просто потому что эту глупость потом будут смаковать тридцать других юзеров, на паркера подписанных.

Опилки в голове у огромного количества юзеров. Просто если ты пишешь в течение семи лет каждый день, а раньше френдил всех подряд (сейчас это уже не так актуально), у тебя просто нет шансов не стать популярным.

[ma79.livejournal.com]

"а просто потому что эту глупость потом будут смаковать тридцать других юзеров, на паркера подписанных."
Да. и это тоже, конечно. Глупость "звезды" запоминается лучше еще и потмоу что ее замечают и цитируют другие болваны

"если ты пишешь в течение семи лет каждый день, а раньше френдил всех подряд (сейчас это уже не так актуально), у тебя просто нет шансов не стать популярным"
ну я так и стал, в общемт, но все равно не согалшусь
регулярно пишущие люди почти всегда разумны - даже если они не стали "популярными" (а таких я знаю массу, мои первые френды в Жж досих пор в большинтве не тысячники, нопри этом почти все очень разумны)
болванчиками с опилками оказываются как правило метеоры, которые иногда не имеютфрендвовообще. а иногда успевают Дубвами стать

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Я не говорю, что у большинства популярных юзеров опилки в голове. Я говорю, что они часто пишут просто херню, которую их читатели глубокомысленно анализируют и цитируют. У них легкость, потому что их херня не считается грехом.

Просто мне это неинтересно. Но уж слишком часто на глаза попадается, чтобы этого не замечать.

[ma79.livejournal.com]

"они часто пишут просто херню, которую их читатели глубокомысленно анализируют и цитируют"
а. вот это да. это точно и интересно
действительно, очень часто человек с большой читательской аудиторией продолжает вести блог так как будтоегочитают десять друзей - и этоприводит к забавным последствиям типа "обратите внимание. юзер ХХХ написал что сегодня он не почистил зубы, давайте это обсудим" и дальше война тех кто считает что зубы надо чистить три раза в сутки с теми ктоне уверен что это вообще надо делать
а он просто с утра забыл почистить зубы

"У них легкость, потому что их херня не считается грехом."
в том и дело что наоборот
то есть мне то насрать чтотам люди подумают ноочень многих "тысячнегов" (кстати ниже правильноотметили - ты слишком часто пишешь на эту тему) этореальни напрягает - нельзя про кино написатьпару строчек без тогочтобы твои высказываания подвергли анализу

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Да ради Бога, пиши про кино.
Но если ты пишешь "я щетаю, их всех надо расстрелять", то надо понимать, что такое, может быть, и катило лет 12-13 назад, но сейчас это унылое говно.

[ma79.livejournal.com]

вот в этом и самое главное - ЗАЧЕМ это надо понимать?

меня действительно мало волнует посчитают ли мои мысли банальными или оригинальными посторонние мне люди, которые составляют большинство моих (и не только моих) читателей. многие путают безразличие с презрением - нет! я когд говорючто менямало волнуетчто подумают люди не имею ввиду "поэтому я могу в них плеваться". потмоу что желание плеваться в толпу (см. Тема) это тоженебезразличие, а мне именно что все равно
поэтому я уже давно пишу без оглядки на то как это повлияет на приход/уход френдов, на реакции незнакомых мне активистов и прочую ерунду
у меня есть одна ЖЖ-слабость удоволетворение которой требует наличия аудитории, но это очень особая слабость и сейчас о ней гвоорить неуместно
а в остальном - я считаю единственно верным способом ведения ЖЖ не подстраиваться под пожелания аудитории
про это уже не раз писал и я и не я - успешный (не популярный, а приносящий удовлетворение без пошлости) проект может получиться толкьо если человек делает то что ему нравится, а если он "изучает тенденции на рынке", "вычисляет механизмы раскрутки" и "ищет свободные ниши" то у негопопулярный проект может получиться но что толку ему от целогомира если себя он потеряет?

а общественность может считать унылым говном все что угодно, она ж все равно нихера не понимает

[http://users.livejournal.com/vba_/]

А для кого ты пишешь, ежели общественность все равно нихера не понимает? Ответ "для себя" не пойдет - ты же выкладываешь это для общественности, а не свой уютный дневничок ведешь.

Или только для одного понимающего зрителя в восьмом ряду?

[ma79.livejournal.com]

для сотни понимающих читателей, да
но еще и для себя
да, для себя! я пишу для себя. чтобы а) учиться лучше писать, б) проверять новости, в) наблюдать реакции читателей
и это уже не говоря о том что мне просто приятно что кому-то интересно глазеть на картиночки и ссылчоки - а ведь половина моего ЖЖ это именно ссылочки и картиночки ("Наличие большого количества сайтов с большим количеством ссылок на другие сайты — основа развития интернета. Отсутствие ссылок приводит к междусобойчикам и застою")

ну и это не говоря уж о том что под глазом мой Жж гораздо больше чем вне глаза

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Вот! Вот главное - наблюдать реакции читателей. Вот главное - что кому-то интересно глазеть на твои картиночки и ссылочки.

А без читателей это все мертво. Поэтому, когда ты говоришь, что тебе по барабану, кто тебя читает, это кокетство.

[ma79.livejournal.com]

я не говорил что по барабану кто
я говорил что по барабану сколько

[http://users.livejournal.com/vba_/]

А Вы знаете всех своих читателей - кто сколько весит как читатель?

[ma79.livejournal.com]

а собрать аудиториючеловек в сто-двести. которйо достаточно для всех тех целей о которых я говорю, можно вообще настольо легко что об этом и думатьне надо

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Может быть, не знаю.
Надо же еще, чтобы они были отборные, это сто-двести. Значит, на круг надо тысяч пять читателей иметь.

[ma79.livejournal.com]

зачем? для изучения реакций, о которой мы тут говорили - наоборот, надочтобы выборка была репрезентативной и очень случайной
этоесли мы говрим о "сколько"

а вот если мы говорим о "кто" то тут уже совсем другой расклад, ит тут проколичества о которых ты заговорил, говорить не стоит
то есть условно возмождный расфрендс тобой меня опечалит несранвимо больше чемрасрфенд несколкьих тысяч людей которые мне незнакомы (может они и инетресные и умные люди, но я их не знаю), которые представляют для меня интереси сключиетельно статистический, да и то не очень большой

ты выше спросил почему-то знаю ли я всех своих читателей - нет, и я не понимаю к чему этот вопрос. то ечто меня волнует мнение сотни человек а мнение трех-пяти тысяч не волнует - не означает. как я выше уже скзаал, что я к ним испытываю презрение или думаю о них плохо. мне просто в буквальном смысле все равно. нет доних дела. вот и все

[http://users.livejournal.com/vba_/]

В целом я согласен с твоей мыслью, скажем, я очень дорожу определенным кругом читателей и обращаюсь, прежде всего, к ним. Но дело в том, что такие люди не приходят как-то селективно. Они приходят с большой волной. А вот так, чтобы вокруг тебя только тебе социально-близкие тусовались, не получается.

Ну, аналогия такая. Ты пришел в какой-то клуб, там до фига народу, ты познакомился с двадцатью, но из них тебе по душе только двое. Но без этого клуба, где было 20, ты бы не нашел этих двоих. Так и здесь, как мне кажется. Чем больше твоя выборка, тем легче ты найдешь l'âme-sœur.

[ma79.livejournal.com]

""я щетаю, их всех надо расстрелять"...сейчас это унылое говно."

кстати.а почему? это как было так и осталось крылатым изречением, цитатой из классика, затертой нопри умелом использовании все еще удачной

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Один и тот же прием, повторенный тысячекратно, теряет всякую привлекательность.

[ma79.livejournal.com]

даже рифма в стихах? секс в кадре? :) ладно, счас я жульничаю, но - бросок тортом в лицо разве потерял свою привлекательность от того что часто в кино его снимали?
просто использовать его надо иначе

так же и с цитатой - если человек вообще ничего не может скзаать про фильм кроме этой цитаты - то говорить это неинтересно все разы кроме первого (хотя и гавна в этом никаког онет - не является же говном то что я после просмотра фильма "рестлер" просто пишу "хорошее кино". хотя это миллионы людей до меня говоориили и писали про разные фильмы)
а если эту цитату он использует в рамках своего текста - то что ж в этом заведомо дурного? может получиться очень смешно, если постараться

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Вот уж что может быть избито, так это рифма в стихах. Да и секс в кадре тоже... не зря столько искателей новых путей.

А фраза "хорошее кино", все-таки, отличается от фразы "всех людей надо расстрелять". Понты должны обновляться, иначе это не понты.

[ma79.livejournal.com]

а, ты имелввиду что эта фраза - понты
все, понял, сорри

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Ну как-то после беседы с Вербицким в 1997 году, когда я еще все всерьез принимал, я тогда не думал, что понты. Но столько времени прошло.

[ma79.livejournal.com]

до меня только что долшлоо так вы же имеете ввиду "это УГ" с точки зрения "если вы пишете с целью прославиться, впечталить читателей" и так далее
ну то есть "это говно, ведь это неоригинально и не впечатляет"

а я не хочу никого впечатлять, я просто пишу "кино - говно" не для тогочтобы мне поаплодировали а чтобы те люди которые знают что наши с ними вкусы совпадают знали что фильм мне не понравился
вот и все

какое ж это говно

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Да, я говорил о форме. Нельзя быть таким старомодным в форме. По содержанию - можно быть старомодным, это даже хорошо.