Об антиалкогольной пропаганде.

[vba]

Один из френдов сообщил мне о популярном посте http://botalex.livejournal.com/39177.html, где говорится о вреде алкоголя. Я с интересом прочел. Пост этот являет собой забавный пример того, как сначала делается вывод (алкоголь вреден всегда, всем и в любых дозах), а потом под этот вывод подводятся аргументы. Хотя научный подход, очевидно, диктует обратное – сначала надо проанализировать факты, а потом уже делать выводы. При этом автор все валит в кучу, не делая различий между алкоголизмом, умеренным и слабым потреблением алкоголя. У него вредно все, и точка.

Странно было бы отрицать вред алкоголизма для здоровья и все негативные социальные последствия этого заболевания. Но надо, все же, котлеты от мух отделять!
Вот автор пишет:

Официально озвученное Роспотребнадзором потребление в России в 2008г. составило 18 литров чистого этилового спирта на душу населения! ВОЗ приводит цифры до 20л.

Когда автор сходу приводит привранные цифры, это уже настораживает. Данные ВОЗ по России легко найти, это около 10 л/год (http://www.heartstats.org/datapage.asp?id=4597 или http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_alcohol_consumption
Другое дело, что в России употребляют много низкокачественного алкоголя и потребление очень неравномерно (много сильнопьющих и много непьющих вообще). Так вот об этом и надо писать, а не ограничиваться страшилками!

Далее у автора еще веселее:

При этом постулировано, что нация деградирует при подушном потреблении алкоголя более 5л.

Кем постулировано? Ну что это за околесица, "постулировано"! Никоим образом не деградирующие нации, вроде Чехии, Германии или Швейцарии, имеют подушное потребление более 10 л/год. Но все дело в том, что потребляют там все, и потребляют хороший алкоголь, а в России за всех отдувается четверть, но зато уж и пьют в четыре раза больше и пьют дрянь.

Автор совершенно справедливо пишет, что алкоголизм приводит к травматизму, циррозу печени и т.д. И плавно переходит вот к такому пассажу:

Все вы знаете, что алкогольные циррозы играют значительную роль в смертности. В Европе здесь традиционно лидируют страны, где пьянство закреплено културными традициями. Пьют и мрут от цирроза больше всего во Франции, затем идут Италия с Испанией.

В статистике смертности от цирроза лидирует Венгрия (которая по общему потреблению спирта на 11-м месте) и Словения (которая аж на 68-месте по пьянству). Но не это главное. А главное то, что Франция, "где пьянство закреплено культурными традициями", имеет, практически, самую большую продолжительность жизни в Европе, а "затем идут Италия с Испанией". Поэтому, даже если бы во Франции 100% населения умирало бы от цирроза печени, разумно было бы заключить, что лучше пить и умереть в 90 лет хоть бы и от цирроза, чем не пить, и умереть в 70 лет, но от других болезней.

Дальше в своем посте автор опять начинает смешивать разумные аргументы (что алкоголиком можно стать и с водкой, и с вином) с неразумными, лишь бы они были полезны в пропаганде.

При этом надо учесть и другую статистику, что употребление алкоголя более 3-ех дринков (=3 бокалов вина, например) уже значительно повышает артериальное давление, уровень плохого холестерина (ЛПНП) и риск кардиомиопатии.

Доктор, я Вас умоляю, откуда эта статистика про ЛПНП? Давайте ее вместе посмотрим. Что касается алкогольной кардиомиопатии, то я ставлю сто евро против рубля, что три бокала вина в день никак ее не разовьют, нужны дозы куда большие.

Находятся умники, лепечущие что-то про протективное действие полифенонолов красного вина, при этом они почему-то не поминают, что полифенолов тех же в избытке содержится и в чае, и во многих фруктах, и в зелени, и уж точно в самом винограде. Мы и так никакого дефицита в них не испытываем!

Если все так просто, так почему при железодефицитных анемиях не жевать просто железные стружки? Ведь в стружках очень много железа! Кроме того, некоторые умники обнаружили, что одно и то же вещество в составе одного препарата имеет хороший терапевтический эффект, а в составе другого препарата такого эффекта нет. Далее, полифенолы это семейство веществ с разными свойствами, химическими и биологическими. И еще далее, одни и те же вещества могут давать как положительный, так и отрицательный биологический эффект, взять хоть свободные радикалы.

Ладно, пора заканчивать. Вывод мой такой – алкоголизм это жуткая, ужасная болезнь, но бесшабашная антиалкогольная пропаганда ради пропаганды может принести больше вреда, чем пользы. Что касается России, то я не хочу видеть полных трезвенников в России, я хочу, чтобы в России все пили. Я хочу, чтобы в России пили так, как я вижу постоянно в барах провинциальных городов Германии, Франции, Швейцарии – когда приходит группа молодежи или зрелых людей, и каждый за посиделку выпивает одну кружку пива или пару бокалов вина. И все! И это не мешает всем целый вечер веселиться.

Последнее замечание по поводу авторского поста. Автор очень обеспокоен вообще употреблением алкоголя, не делая самой важной градации – по употребленному количеству. А если такой градации уделить внимание, то мы придем к выводу, что есть яды куда более страшные, чем алкоголь. Например, пирожные. Ежедневное употребление 200 гр. вина не приведет ни к каким страшным последствиям. Ежедневное употребление 200 гр. пирожных, сладких булочек, тортов приведет во многих случаях к последствиям очень тяжелым – диабету, атеросклерозу, артериальной гипертонии, инфарктам, инсультам. Но тут все как воды в рот набрали. Потому что пережравший пирожных человек не буянит на улице и не бьет жену.

Comments

[botalex.livejournal.com]

1) Уговорили, завтра поищу ссылку
2) Еще раз прошу элементарно прочесть ту ссылку, что я вам привел. Она очень свежая и Ланцет чушь редко пишет, тем более что автор - ведущий специалист по теме в мире. Потом уже решим, кто прав - автор этоого обзора и те, на кого он опирается, говоря о вреде 3-ех дринков для ССС, или вы. ОК?

Что же касается циррозов, то уверяю ваш, что та смертность от них, что существует в той же Франции полностью нивелирует все самые оптимистичные цифры, которые преводятся в исследованиях о кардиопротективном действии малых доз алкоголя (1-2 дринка). + к этому огромный комплект алкоголь ассоциированной травмы, онкологии и др. По-моему я очень четко и с хорошими ссылками все это в посте продемонстрировал, потому не понимаю, что вы пытаетесь этим пунктом доказать.

3) Я же вам процитировал из стать Ланцета. Чего вы там не находите. Вам страницу назвать и строку? Или вы не читали статьи?

4) Полифенолы попадают в вино главным образов из косточек винограда при их раздавливании. Для вас это новость?

Давайте оставим спор до завтра. Я вам отвечу по ВОЗ и национальных деградациях, а вы почитаете Ланцет. ОК?
3)

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Безусловно, мы оставим сейчас этот спор, но я надеюсь, что Вы сумеете как-то объяснить, какое отношение умеренное потребление алкоголя (вплоть до 4-5 дринков для мужчин) имеет к циррозу печени.

[botalex.livejournal.com]

Итак,
1) Уточнил цифру подушного потребления алкоголя, по достижении которой специалисты говорят о деградации генофонда нации. Это более 7 л (при достижении 8 л). ссылку поставил на статью академика Углова, он в свою очередь ссылается на ВОЗ (так будет для русского читателя понятней). Евгения Анатольевна Кошкина объяснила мне, что такая цифра прочно вошла в специальную литературу, хоть на сайте самого ВОЗ и не публикуется по политическим причинам. Я внес изменение в свой текст. Однако сути это сильно не меняет, ибо действительно многие страны Европы перешли эту черту. Меня здесь ничего не удивляет. Процесс естественный - произойдет вероятно просто генетическое замещение другими этническими группами (это постоянные эволюционные процессы).

2) По всем остальным пунктам менять нечего. Надеюсь, вы прочли статью в Ланцете и больше не считаете, что данные по ЛПНП и другим СС заболевания я взял из головы. Если не согласны с данными, критикуйте процитированных экспертов, их контакты в статье приводятся.

Сразу хотел бы сказать, что мой блог - не научная публикация и потому ссылку на каждую цифру и слово делать глупо. Однако это не должно давать вам основание огульно подвергать сомнению весь пост.

Здесь вы добиваетесь недоброй цели. Во-первых, безосновательно дискредитируете весь пост. Во-вторых, элементарно нарушаете нашу профессиональную этику: вы даже не выяснили кто я, какова моя специализация, на что я ссылаюсь, и сразу забабахали разоблачительную шапку, да еще с невероятным апломбом.

По P.S.: 4-5 ежедневных дринков несомненно могут привести к алкогольной зависимости у очень большой части населения. С этим и спорить нечего. Каким образом развивается алкогольная зависимость и как она ведет к циррозу печени, полагаю, объяснять не надо. Т.о. "умеренное" потребление алкоголя для большинства людей - лишь промежуточный во времени показатель их поведения, весьма настораживающий.

И чисто из любопытства: в какой области медицины вы специализируетесь?

С Уважением,
Алексей.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

/ссылку поставил на статью академика Углова/

Я так и подумал. Такая ссылка это еще хуже, чем без ссылки. Это все равно что в дискуссии, скажем, по вопросу самоопределения наций поставить ссылку на "Протоколы сионских мудрецов" в качестве надежного источника.

/вы прочли статью в Ланцете/

Прочел и Вам ответил. Естественно, никаких данных о вреде умеренного потребления алкоголя для сердечно-сосудистой системы в обзоре не приводится, да и не может приводиться, потому что их не существует.

/Во-первых, безосновательно дискредитируете весь пост./

Я принципиально против фальсификаций в науке, какими благородными целями эти фальсификации ни прикрывались. Потому что, в конечном счете, все фальсификации всплывают и ударяют по этим благородным целям.

/Во-вторых, элементарно нарушаете нашу профессиональную этику: вы даже не выяснили кто я, какова моя специализация, на что я ссылаюсь/

Как Вы видели, я анализировал то, на что Вы ссылались. Но некоторые Ваши положения настолько ошибочны, что не требуют даже проверки по ссылкам. Если кто-нибудь напишет, что моча вырабатывается сетчаткой глаза, Вы же не будете сначала проверять ссылки.

Кто Вы профессионально, меня интересует лишь во вторую очередь. Какая уж разница, кто напишет про мочу из сетчатки?

/в какой области медицины вы специализируетесь?/

В кардиологии.

[botalex.livejournal.com]

Отчего же? :) Академик Углов, насколько я знаю, был весьма приближен к экспертизе при ВОЗе. Так что все практически и первых уст. Жаль, конечно, что нет опубликованного источника на обоснованные рассчеты, но ведь это уже задача для диссертационных текстов, а не для блогов, где я сам впрве решать, кого имеено из ученых привлечь на свою сторону.

Вот опять же бросаетесь громкими словами типа "фальсификация". Выяснили же, что я по СС заболевания ни йоты не сфабриковал, а дословно процитировал обзор, напечатанный в уважаемом журнале. Это отнюдь ни одно и то же!

Отлично, теперь, раз мы оба выяснили, что вы кардиолог, оставим "некоторые мои положения" которые "настолько ошибочны", ибо это опять же базарный разговор. Давайте все же добьем тему сердечно-сосудистой патологии. ОК?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Если Вы продолжатель дела академика Углова, то Вам не ко мне. У Вас найдутся другие благодарные читатели. После таких откровений академика

"Вот почему президент США Джон Кеннеди оказал, что русских войной взять нельзя — их надо разложить изнутри. Но даже собственные предатели ничего не смогут сделать страшного, если русский народ будет нравственно здоров. Поэтому те, кто мечтают о нашем порабощении, стараются через наёмных предателей разложить народ нравственно, погасить его духовную жизнь, патриотизм, оттолкнуть его от Православия. "

о каком ВОЗе может быть речь? Извините, я ценю свое время дорого.

Добивать тему сердечно-сосудистой патологии мы не будем. Добивать нечего. Вред многолетнего употребления лошадиных доз алкоголя для сердечно-сосудистой системы давно доказан. Вреда умеренного потребления (до 30 гр/день для мужчин) никто никогда не демонстрировал. Обсуждать с Вами, существует ли польза от ограниченного потребления вина (а это действительно вопрос, который сейчас активно изучается), я не буду, поскольку Ваши постулаты позволяют только один ответ на вопрос. То есть, ответ Вы уже нашли.

Могу только сказать, что я фальсификаций не люблю, и если их замечу, то буду о них говорить, невзирая на корпоративную этику.

[botalex.livejournal.com]

Дорогой коллега,
академикам можно простить многое, особенно политические высказывания. Все мы люди многогранные и даже гении делают иногда ляпы.

Я не утверждаю однозначно, что пользы от малых доз алкоголя быть не может никогда и ни при каких условиях. Действительно, вопрос изучается.

Однако меня смущает иное обстоятельство. мы говорим не о биодобавке, а о психоактивном веществе, формирующем зависимость.

Если в когорту исследования брать только тех счастливчиков, чье сочетание генов позволило им ВСЮ ИХ ЖИЗНЬ сидеть на умеренных дозах, то выводы можно сделать и оптимистичные. Но (SIC!) ни при каких условиях нельзя рекомендовать то же пациентам, ибо они, скорее всего, такого счастливого сочетания дегидрогеназ не имеют, и рекомендуемые вами 2-3 дринка в день быстро перерастут в 4-5 и т.п.

Именно поэтому я склонен отстаивать позицию так, чтобы никому и ни при каких условиях не рекомендовать ни капли алкоголя. Играть в лотерею - одно, с жизнями доверчивых пациентов - другое.

И именно поэтому я вижу огромную опасность в продвижении таких скоропостижных выводах о пользе умеренных доз в общие алкоголизированные массы людей. Я готов здесь даже и немного приукрасить и преувеличить, лишь создать противовес тому пагубному эффекту, что наносят выводы из таких исследований.

Вам понятна моя позиция?

Здесь даже не корпоративная этика, а клятва врача затронута.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Академику вполне можно простить политические высказывания, если они никак не связаны с его врачебной деятельностью. Хорошо вставляешь клапан, ну и вставляй, а твои политические взгляды никого не волнуют. Но когда эти политические взгляды кладут в основу медицинской пропаганды - это недопустимо. Когда пропагандист хорошего дела ведет себя как сумасшедший или лжец, это полностью компрометирует хорошее дело. Такой урон антиалкогольной пропаганде, какой нанес Углов, превратив борьбу с алкоголизмом в карикатуру, не нанесет никакой Аллен Даллес.

Теперь о Вашем ремесле. Я ничуть в него не вмешиваюсь, Вы можете даже говорить пациентам, что от кружки пива вырастут копыта; если кому-то помогает, слава Богу. (Заметьте, я даже не стал Вам возражать в Вашем журнале, в среде ваших потенциальных пациентов). Я же не требую запретить объявления типа "тройной приворот от запоя по фотографии". Это дело Ваше и тех, кого Вы пользуете. Но если Вы пишете в открытом источнике не для ваших пациентов, а для широкой аудитории вещи заведомо абсурдные, я не могу с этим соглашаться. Мне дорога моя репутация. И вообще я полагаю, что массовая ложь в конечном счете - невыгодное дело.

Ведь Вы на что толкаете? чтобы мы, скажем, взяли и написали в научном журнале ложь, что два бокала вина в день вредны для сердца. Чтобы Вам было легче работать с пациентами, легче было их пугать. Извините, это невозможно.

[botalex.livejournal.com]

Полагаю, коллега,
что вы явно преувеличиваете и в отношении ущерба, нанесенного Угловым (вы здесь не учитываете таргет-группу, к которой доводы, приемлемые для вас, не применимы), и в отношении абсурдности моих заявлений. считаю свои выкладки более чем стройными. если где-то есть некорректности - милости прошу: докажете - поправим! Пока же вы оперируете личными предположениями без единого пруфлинка.

Ваши же эмоциональные доводы, типа "как же так можно обвинять в деградации ведущие страны" критики, простите, не выдерживают. Правительства этих стран не менее моего озабочены уровнями потребления алкоголя и в той же Франции делаются гигантские финансовые вливания и законадательные ужесточения для борьбы с проблемой (в связи с чем и видим значительное улучшение показателей). Этническое замещение в этих странах так же отчасти может сигнализировать такую деградацию (на мой взгляд, конечно).

[http://users.livejournal.com/vba_/]

/ если где-то есть некорректности - милости прошу: докажете - поправим!/

Я уже два дня этим занимаюсь - достаточно. Я не питаю иллюзий, что религиозные убеждения (к разновидности которых я отношу Ваши) могут быть поколеблены научными данными.

Про таргет-группу, на которую влияет Углов. Так есть еще и таргет-группа на которую влияет приворот по фотографии. И что, я должен приветствовать мракобеса-Углова с его чушью только потому, что с алкоголизмом надо бороться? Это без меня.

/ Ваши же эмоциональные доводы, типа "как же так можно обвинять в деградации ведущие страны" критики, простите, не выдерживают./

Так объявите же нам, наконец, без эмоций какие страны не деградируют? Или таковых нет? С нетерпением жду ответа.

/Правительства этих стран не менее моего озабочены уровнями потребления алкоголя и в той же Франции делаются гигантские финансовые вливания и законадательные ужесточения для борьбы с проблемой/

Но у правительств даже и мысли не может возникнуть рекомендовать всем не употреблять алкоголь. А финансовые вливания делаются, например, еще и для улучшение дорог, чтобы снизить аварийность. Но никому в голову не придет объявить - лучше не садитесь за руль (а Вы именно это предлагаете).

/ Этническое замещение в этих странах так же отчасти может сигнализировать такую деградацию/

На мусульман намекаете? Так, по-Вашему, это должно только улучшить качество населения - они же совсем не пьют!

Как же Вы запутались, Боже мой...

[vmel.livejournal.com]

> Вреда умеренного потребления (до 30 гр/день для мужчин) никто никогда не демонстрировал.

Угу.
Извините, а много вы таких мужчин встречали? Сферических в вакууме потребляющих до 30 гр/день и никогда не больше?
В России?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Ну давайте я напишу, что полезно съедать в день пять фруктов, а Вы мне возразите - много ли вы таких людей в России встречали?

Да хоть бы ни один человек в России не пьет 30 гр/день, это все равно не отменяет простого медицинского факта - умеренное потребление алкоголя не вредно. А в ряде случаев полезно. И врачи обязаны сообщить это общественности. А вот дальше каждый человек должен решить для себя (если только он не инфантильный овощ), хочет он быть здоровым или больным.

[vmel.livejournal.com]

Ну я ж говорю - сферические в вакууме.
5 фруктов в день - полезно. Но и 1-2 - полезнее, чем ничего, и 10 - не вредно, а полезно. Так что фрукты можно рекомендовать смело, а если у кого нет возможности есть их - жаль.

С алкоголем ситуация принципиально другая.
Что умеренное потребление алкоголя не вредно - верно, но люди же не могут удержаться на этом умеренном уровне, все очень быстро переходят на неумеренный. Так что если человек не пьёт совсем - то не стоит ему рекомендовать "пить умеренно". А если уже пьёт - то в большинстве случаев дело кончится плохо...

А большинство населения - это именно инфантильные овощи. Пока здоров - ему море по колено, а когда припрёт - будет ругать медицину.

[loly-girl.livejournal.com]

Нас в 3 классе учили, как нужно сокращать граммы и килограммы. Обидно, что кардиолог не дотягивает до третьеклассников.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Я просмотрел указанную Вами статью в Lancet. Как я и ожидал, естественно, никаких указаний на то, что умеренное потребление алкоголя увеличивает LDL cholestero и риск кардиомиопатии, там нет, потому что этого просто не может быть. А что же там есть? А есть там вот что, вот этот абзац, из которого Вы некритично выхватили середину

Heavy drinking affects the cardiovascular system. Three or more drinks per day increase both blood pressure and LDL cholesterol, and also enhance the risk of cardiomyopathy.[76] and [77] Heavy drinking is associated with temporary arrhythmias (so-called holiday heart), which are usually atrial in origin, but sometimes ventricular and associated with increased dispersion of QT intervals.77

Как видно, речь идет именно о тяжелом алкоголизме. Фраза же в середине абзаца просто некорректна, потому что может ввести пропагандиста, вроде Вас, в заблуждение. Посмотрим, на что ссылается автор обзора. Приводится две ссылки, 76 и 77. Смотрим ссылку 76. Вы знаете, кого там взяли за группу, употребляющих алкоголь? Тех, кто выпивает в день 165 гр чистого спирта (БОЛЬШЕ 400 ГР. ВОДКИ В ДЕНЬ ) В ТЕЧЕНИЕ 25 ЛЕТ!! У меня волосы дыбом встали! А в качестве непьющего контроля взяты люди, пьющие в день 10 гр. спирта, то есть выпивающие каждую неделю бутылку водки на троих! Это НЕПЬЮЩИЙ КОНТРОЛЬ!!

Вторая ссылка (77) вообще не имеет отношения к постоянному употреблению алкоголя, потому что в ней исследуется действие однократного употребления большого количества алкоголя (около 200 гр. водки для мужчины 80 кг веса). Ни о каких кардиомиопатиях, естественно, речи здесь быть не может.

Почему Lancet, солидный журнал, допустил такую небрежность? Я вижу здесь объяснение в том, что обзор писан наркологом и наркологами же реферирован, а в терапии и кардиологии, в частности, они разбираются слабо.

[botalex.livejournal.com]

Дорогой коллега,
"Three or more drinks per day increase" переводится на русский язык как 3 (три) и более дринков в день. Именно так и изложена у меня в посте.

Еще раз призываю вас критиковать не меня лично (ибо не я делал обзор), а экспертов-авторов. Совершенно элементарно задать им вопросы для дальнейших разъяснения (все контакты в статье приводятся).

На что я ссылаюсь в своем посте, я вам ответил предметно и четко, а далее, если у вас есть профессиональные сомнения, выясняйте! Буду только благодарен, если вы опровергните эти данные обоснованно.

Алексей

[http://users.livejournal.com/vba_/]

/Еще раз призываю вас критиковать не меня лично (ибо не я делал обзор), а экспертов-авторов./

Там нет авторов. Там есть один автор, который привел лишь одну некорректную фразу, подкрепив ее ссылками, не имеющими никакого отношения к делу. Вы же с радостью используете эту фразу. Зачем? Любой серьезный специалист поставит Вас опять в неудобное положение, показав, что Вы читаете обзоры тенденциозно, совершенно не обращая внимания на ссылки. Что Вам важнее не истина, а пропагандистский эффект.

/Буду только благодарен, если вы опровергните эти данные обоснованно./

Там нечего опровергать. Там ДАННЫХ НЕТ! Их просто нет, понимаете! Пройдите сами по этим двум ссылкам и убедитесь. Впрочем, я понимаю, что это Вам неинтересно, поскольку не укладывается в Вашу пропагандистскую схему.

[botalex.livejournal.com]

Не факт, что авторы (млм автор, не суть дела) обзора обязан подкреплять ссылками каждое слово. Вполне допускаю, что у него имелись основания, ссылку на которые он не привел. Уточните у него. e-mail: mschuchit@ucsd.edu. Dr. Schuckit не последний человек в проблеме и, уверен, он с удовольствием вам объяснит свои источники, ну а те - свои и так, пока вы не удовлетворитесь.

Обзоры я цитирую, коллега, не тенденциозно, а дословно, чего и всем желаю. А тенденциозность здесь пока только вы проявляете, заводя пустой спор.

Моя пропагандистская схема проста - жизнь без алкоголя. Я, сам будучи дипломированным наркологом, считаю такую схему своим профессиональным и моральным долгом пропагадировать.

Удивлюсь, если вы склонны пропагандировать обратное

[doctor-sasha.livejournal.com]

то, что вы сделали, можно охарактеризовать как использование недостоверной информации в пропагандистских целях. допускаю, что использование непредумышленное, хотя очевидна ваша небрежность - уж слишком сомнителен вывод в статье, на который вы сослались. разумным было бы признать свою ошибку и не упорствовать в заблуждениях, а также проапдейтить свой пост - иначе искажение информации становится явно умышленным...

[senormouse.livejournal.com]

Автор обзора обязан. На то он и автор обзора.

[ugputu.livejournal.com]

Понятно.
Хозяин журнала прав по всем пунктам. Небрежное отношение к фактам дискредитирует любую здравую и полезную идею. Мне лично будет неловко перед друзьями за рекомендованное им вранье и передергивание, какие бы распрекрасные идеи за ними ни стояли.
Дописываю - и отправляюсь исправлять ошибки. Уменьшаю список френдов на единицу и к ранее выложенной ссылке добавляю предупреждение о ненадежности данных.

[wonderwine.livejournal.com]

Уважаемый botalex!

Вы пишете:
Моя пропагандистская схема проста - жизнь без алкоголя. Я, сам будучи дипломированным наркологом, считаю такую схему своим профессиональным и моральным долгом пропагадировать.

В этом и состоит ваша основная проблема. Вы не можете понять, не слышите нормального, правильного дринкера, которых пруд-пруди. Вы не можете понять, не слышите несчастного алкаша, пропивающего все, до последней копейки.

Вы понимаете и слышите только себя, свою собственную схему и логику, и методично, раз за разом воспроизводите только ее.

В результате ваша пропаганда - это пропаганда для самого вас.
Это пропаганда трезвости для трезвенников.

[(Anonymous)]

Алексей абсолютно прав, в алкоголе нет жизненной необходимости! Жизненная необходимость важна только для того, кто получает выгоду от алкоголя!

[henic.livejournal.com]

Респект вам за культуру ведения диалога! Очень давно такого не видел.

[wonderwine.livejournal.com]

Извините, что вмешиваюсь.

Botalex, вы пишете:
Еще раз призываю вас критиковать не меня лично (ибо не я делал обзор), а экспертов-авторов. Совершенно элементарно задать им вопросы для дальнейших разъяснения (все контакты в статье приводятся).

Как тогда понять ваш комментарий к своему посту (http://botalex.livejournal.com/38995.html?thread=1953107#t1953107):
Увы, надо уметь отличать научные исследования от антинаучных выводов, что дано только специалистам :)

Вы - специалист, ну вот и отличайте! Отличайте достоверное от недостоверного. Не используйте данные исследований только потому, что они вам «подходят».