Дедушка умер, а дело живет.

[vba]

Будучи в отъезде, не смотрел ленту пару дней, а вернувшись, увидел, как один френд банит, как я понял, десятками своих читателей. Этот френд не выносит сталинизма и полагает, что лучший способ борьбы с ним это десять лет без права переписки бан для тех, кто может быть заподозрен в симпатиях к Сталину, коммунизму, социализму и т.д. Я не читал предысторию нынешних журнальных репрессий (вроде возражатели возражали против каких-то конкретных цифр, приведенных ранее хозяином журнала), но форма этих репрессий примерно одинакова – "вас, сволочей, в унитаз, в бан". Понятное дело, в комментах остаются только преданные сторонники генеральной линии, так что читать вариации на тему "расстрелять как бешеных собак" уже не очень интересно. Как известно, Иосиф Виссарионович тоже очень быстро все дискуссии прекратил, а дискутантов, даже потенциальных, последовательно забанил. И тоже думал, что спустит всех инакомыслящих в унитаз, невзирая на их количество.

Я, как посетители знают, последовательный противник сталинизма, и меня эти сталинские методы искоренения инакомыслия в журналах никак не привлекают. А то, что они направлены против Сталина, ничего не меняет, сталинизм это метод, а не привязка к отдельной фигуре. Тем более, что эффективность этих методов низка, особенно на просторах ЖЖ, где массовый бан есть показатель, скорее, своей неустойчивости. Так что объективно френд этот делает немало для того, чтобы дело тов. Сталина жило и дальше. Но ему, похоже, это не очень важно.

Comments

[dusiko.livejournal.com]

Уже третий пост за последние дни на подобную тему. Достали эти огораживания. В чем тогда смысл открытого поста - не понимаю. Ну писали бы себе под замок и взаимовосхищались. Нет, конечно, сталинисты - публика малоприятная, кто спорит. Но антисталинисты порой ведут себя так, что просто Сталина на них нет, да и только.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

А что, были и еще посты на эту тему? Вот что значит уходить в оффлайн.

Да, а с этими борцами с инакомыслием думаешь - а в чем разница-то между ними и их оппонентами? Ну, соберутся хорошие люди, убьют всех плохих...

[slavka.livejournal.com]

да-да

а еще Сталин ел колбасу → все, кто ест колбасу – сталинисты?

если чел. не желает видеть кого-то в своей френдленте или в комментариях, он таки имеет на это право и на расстрел это никак непохоже (разве что с точки зрения ботов).

[kizune.livejournal.com]

Ну, я бы не стала так уж обобщать. Может, мне и пелевин_бот не банить, а не то тоже обвинение в репрессиях заработаю? ЖЖ, как бы не убеждали нас в обратном кривые законодатели и пламенные тролли, - это частное пространство, это пусть и гостеприимно распахнутый, но всё же дом конкретного человека. А человек вправе сам выбирать себе общество и ограждать себя от неприятных ему личностей. Вот если бы ваш фрэнд не просто банил неугодных ему людей, но и стучал на них в Абьюз Тим или расставлял флаги на их посты, был бы смысл говорить о репрессиях.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Согласен.
Другой вопрос, что превентивный бан на мой взгляд неразумен.
Я руководствуюсь принципом: мудак и тролль может оставить комментарий в моем журнале. Но только один раз.
А что касается сталинистов, то стараюсь их не френдить и с ними не общаться.

[kizune.livejournal.com]

Тут мы с тобой абсолютно совпадаем.
Впрочем, превентивный бан я всё же применяю в тех редких случаях, когда особо жирный тролль прицепился ко мне в каком-нибудь комьюнити, то есть всё равно уже после разговора, пусть и не на своей территории.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

В данном случае я говорю не о троллях, при чем тут пелевин-бот?. Кроме того, ярлык тролля не всегда наклеивается именно троллям.

И безусловно, каждый имеет право предоставлять слово в своем уютном журнальчике только тем, чье мнение совпадает с мнением хозяина журнала. И не предоставлять слова инакомыслящим. Только странно при этом, скажем, предъявлять претензии тов. Ленину, что тот тоже не давал слова инакомыслящим.

А кроме того, позиция того, кто затыкает рот оппоненту просто из-за неприятия его точки зрения, всегда проигрывает в глазах стороннего наблюдателя. Но еще раз говорю, никто не запрещает сделать свой сектантский журнал, где всегда будет только одобрямс.

[kizune.livejournal.com]

А не нужно путать собственный дом со всей страной. Одно дело закрыть дверь перед носом неприятного тебе человека и совсем другое - выкинуть этого человека из страны, сгноить в тюрьме и расстрелять. В первом случае вы всего лишь лишаете его собственного общества, во втором - распоряжаетесь его жизнью. И не видеть разницы между этими двумя поступками невозможно. Так что позвольте предположить, что Вы в данный момент вполне намеренно играете словами и подтасовываете понятия.
Что же до стороннего наблюдателя, то он из-за собственной предубеждённости зачастую не в состоянии сделать правильный вывод по поводу того, отчего именно было "отказано от дома" оппоненту - из-за его несогласия с хозяином журнала, из-за неприемлемой манеры выражать свои мысли или из-за банальной тупости, на располагающей к дальнейшему диалогу.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Насчет подтасовки.
Вашим личным делом будет, если Вы пишете под замок для себя или для ограниченного круга. Если же Вы излагаете плоды своих раздумий в открытом доступе для всего интернета, это перестает быть Вашим личным делом. Безусловно, Вы в своем праве заткнуть рот всем не нравящимся Вам комментаторам, но и комментаторы в своем праве откомментировать Ваши слова и поступки во всей красе также по всему интернету. И кто тут окажется банально туп, уже решать никак не хозяину своей уютной жежешечки.

Это случай общий.

В частном же случае, любителям массовых банов хорошо бы помнить, что ежели они будут выражать недовольство ограничением где-то свободы слова, эта их позиция будет грубо вонять лицемерием. Но сталинисту такая позиция вполне к лицу, и о его лицемерии (извините за каламбур) в данном случае говорить не приходится, всё нормально.

[kizune.livejournal.com]

Если же Вы излагаете плоды своих раздумий в открытом доступе для всего интернета, это перестает быть Вашим личным делом
Нет, не перестаёт. Эдак мы действительно договоримся до дресс-кода. Дескать, у себя в уютной квартирке можете ходить, как угодно, но как только вы выходите на улицу...
Моё личное мнение - всегда моё личное дело, где бы я его ни публиковала. Вот когда я начну пропихивать своё личное мнение в закон, только тогда оно перестанет быть моим личным.

но и комментаторы в своем праве откомментировать Ваши слова и поступки во всей красе также по всему интернету. И кто тут окажется банально туп, уже решать никак не хозяину своей уютной жежешечки
Да и пожалуйста. На чужой роток, как говорится, не накинешь платок. Если комментаторы будут исходить желчью на собственной территории - это, опять же, их личное дело. А на своём ковре я лично видеть плоды их жизнедеятельности не желаю. И, кстати, собеседнику, которого считаю достойным, никогда от дома не откажу, даже если мы решительно расходимся во мнениях. Чего уж там - я даже бывших любовников из фрэндов не выношу :))

В частном же случае, любителям массовых банов хорошо бы помнить, что ежели они будут выражать недовольство ограничением где-то свободы слова, эта их позиция будет грубо вонять лицемерием
Нет, не будет. Потому что, повторюсь, есть частное и есть общественное. Ежели меня в трамвае полили матом, а я в ответ сказала: "Заткнитесь!" - это не означает, что я душитель свободы слова. И ежели Вы не пригласили меня к себе во Францию пожить месяцок-другой, это вовсе не означает, что Вы - противник свободы перемещения. Я обеими руками за зелёные насаждения на улицах, могу и сама там парочку деревьев посадить при случае, но у себя дома растений не держу. Лицемерие? Да ничего подобного. Просто я так живу, мне так удобно. А тому, кто это осудит, я попросту намекну, что совать нос в чужой дом и осуждать царящие в нём порядки, пока они не причиняют беспокойства окружающим, попросту невежливо.

[sergey-koroteev.livejournal.com]

Это Вы, случайно, не про юзера, который писал про строительство канала имени Москвы?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Мне не хотелось бы ограничиваться конкретным случаем.

[oude-rus.livejournal.com]

а что, были еще случаи?!

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Дело не в случае, а в принципе.

[idelsong.livejournal.com]

Интернет - открытое пространство, а мой журнал - моё личное. Поэтому понятия "нарушения свободы слова" здесь совершенно неприменимы. Мало ли кого я не хочу видеть у себя дома!? Что же это, нарушение его свободы передвижения?

Я нередко баню превентивно, безотносительно к тому, появлялись ли они у меня. Для меня это просто знак, что я вычеркиваю данного человека из числа интересных собеседников. Как правило, важны не взгляды, а способ их выражения.

Но и взгляды важны: очень вежливый юзер, сообщивший мне, что обвинения евреев в употреблении крови христианских младенцев имеют под собой основания, - был немедленно забанен.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Политика может быть любой, вопрос только - кому от этого будет хуже.

[idelsong.livejournal.com]

На знаменитой сессии ВАСХНИЛ лысенковцы обвиняли генетиков в частности в том, что те устраивают сепаратные семинары и обсуждения, куда не приглашают лысенковцев. На языке эпохи это называлось "матёрый фракционист" и было обвинением похлеще собственно менделизма-морганизма.

Генетиков можно понять: они всего лишь хотели обсудить в своём кругу действительно интересные научные вещи, не вступая в бессмысленую полемику с идиотами. С точки зрения лысенковцев, это был почти троцкизм.

С Вашей точки зрения, является ли такое поведение грубым нарушением свободы - в данном случае - научного мнения?

ИМХО, это зависит от доступности альтернативных форумов.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Я ничего не имею против обсуждения в своем кругу. Запирайся и обсуждай.
Там же можно обозначить, кого считать идиотами.

Если же ты выносишь свое мнение на общую, подчеркиваю, общую трибуну, то хорошо бы подумать - а зачем? Если для того, чтобы убедить кого-то в свой точке зрения, то надо быть готовым к тому, чтобы ее отстаивать. Если же только для того, чтобы получать +500 и банить несогласных, кто автоматически попадает в группу идиотов, то пользы для твоей точки зрения никакой. Ну и кроме того, рискуешь быть зачисленным в идиоты группой оппонентов, которую ты только пополнишь своей политикой.

Каждый сам выбирает свой модус.

[tan-y.livejournal.com]

А почему хуже. Он забанил, ему стало лучше. Вы исходите из того, что юзеру важно, что вы пишете в своем блоге. А может, его волнует в основном, чтобы у него не писали чего-то там. А вы у себя, и другие, пишите что угодно, хоть о нем, о его политике, хоть о чем угодно.

"то пользы для твоей точки зрения никакой. Ну и кроме того, рискуешь быть зачисленным в идиоты группой оппонентов, которую ты только пополнишь"
Да откуда вы знаете, польза или не польза. Вы исходите из того, что вы знаете, что должен хотеть юзер. Но вы, мы этого не знаем. Он - это не вы. То, что вы говорите, правильно только в отношении вашего блога.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Рассуждение более чем странное. Ну действительно, прокукарекал, а там хоть не рассветай. А что людей нейтральных или даже благожелательно настроенных такой модус оттолкнет, так, может быть, в этом и есть цель. Мы же не знаем. Мы же не он.

[tan-y.livejournal.com]

"сталинские методы искоренения инакомыслия "
а запрет комментировать нефрендам, придуманный Фрицпатриком, - тоже сталинский метод, лишение свободы слова? Или это можно?

[tan-y.livejournal.com]

Фицпатриком

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Я понимаю, что Вас в запале уже несет неведомая сила, но я в этой скачке Ваших мыслей-скакунов не участник.
Постарайтесь понять несложную мысль. Напрягитесь.
Если Вы приватно беседуете со своим приятелем, прогуливаясь по набережной, святое Ваше право отшить любого, вмешивающегося в ваше мурлыканье. Однако, если Вы прокламируете какие-то свои идеи на весь интернет, то получая внятное несогласие с своим тезисом, у Вас только три опции
1) достойно ответить
2) не заметить
3) трусливо забанить.

Дальше Вы можете сколь угодно долго говорить о том, как Вы украшаете свой журнальчик, как не допустите вторжения тех, кто Вам не мил, как не переносите превращения Вашего уютного личного пространства в общественный сортир... Вы в своем праве. И даже вправе делать из журнала сайт знакомств (почему нет?).

Что касается упомянутой Вами опции, то я обычно не читаю журналы с запретом комментировать нефрендам (если, конечно, запрет не временный, связанный с атакой ботами). Но Вы-то можете поступать как Вам захочется. Я видел журналы, где хозяин (хозяйка) просто поносит своих посетителей за их хомячковость, а те продолжают восторженно читать.

Я за полную свободу и возможность выбора.

[tan-y.livejournal.com]

"Однако, если Вы прокламируете какие-то свои идеи на весь интернет, то получая внятное несогласие с своим тезисом, у Вас только три опции 1) достойно ответить 2) не заметить 3) трусливо забанить."
ну, это ваша субъективная оценка. Есть опция "смело забанить". Оценить можно как угодно.
А если на вас нападет 4 хулигана, вы смело убежите или трусливо дадите им себя побить?

"на весь интернет"
это у вас с тех времен шаблон остался, когда весь интернет можно было за день обойти,
"как не допустите вторжения тех, кто Вам не мил"
а на практике сейчас обычно действительно не допускают вторжения. Что в жж, что в других местах. На личных сайтах, выложенных в общественных местах. Посмотрите кругом.

Я вам где-то тут задавала вопрос, как поступите лично вы, если вам журнал испортят и отпугнут тех, кто вам нравится - трусливо забаните, уйдете, или будете продолжать писать для не нравящихся вам.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Ну если Вас интересует моя личная жизнь в ЖЖ, то спросите, скольких посетителей я забанил (журнал открыт в 2004, регулярно пишу с 2006, 26,533 comments received, 12,530 comments posted)?
Ноль.
Сколько журналов забанили меня?
Ноль. Я не пишу в уютные журнальчики, где банят по прихоти хозяина, чтобв не превращать свою территорию в общественный сортир. Там обойдутся без меня.