vba | Как охранитель охранителям скажу...

Пора уже к правильной терминологии переходить.

From:

oude-rus.livejournal.com

это ты-то охранитель?
бугага!

From:

Вот я-то истинный охранитель.
Тот простой вопрос, который у меня в посте, он и выявляет - охранитель ты или...(тут каждый может подставить эпитет).

From:

xgrbml.livejournal.com

Охранители охраняют, как правило, вовсе не дуру по имени Лекс.

From:

Вот мой вопрос - он и проясняет, кого или что охраняют охранители.

From:

xgrbml.livejournal.com

Но, кстати, я не считаю, что настаивать на полном соблюдении буквы закона --- правильная позиция. Хоть для охранителей, хоть для освободителей.

From:

trout.livejournal.com

Охранители охраняют начальство, а вовсе не lex.

From:

Вы смещаете.
На самом деле, охранители - это те, кто охраняет сущее. Они хотят зафиксировать наличествующую ситуацию и выступают против изменений. Соблюдение закона о выборах 4 декабря 2011 им довольно безразлично. Т.е., скажем, сейчас всё сконфигурировалось как-то. При переменах мы (мы бывают разные) проиграем (проигрыши тоже), а потому мы за стабильность. Смысл охранительства в этом.

Если о выборах, то с учётом того, что за Едром с его честными, ну скажем, 30 процентами идёт КПРФ, а затем ЛДПР и СпРос, либералам опять придётся фальсифицировать выборы, как с Ельциным в 1996. Потому что получив власть, они не отдадут её никогда, а поддержки у них максимум процентов двадцать. Либералы умные не хотят честных выборов, на которых они проиграют, они хотят власти. Либералы не столь умные расчётов не проводят.Да, голоса ЕдРа перейдут в большинстве не либералам.

>>сделать так, чтобы все забыли?

"Все" - это то мизерное меньшинство, которое не представлено ни одной из четырёх партий, набравших более 7 процентов и которое потенциально 20 процентов натянет, если мобилизуется (путинизм и впрямь либералам ставил палки в колёса, чего уж там), но не больше.

Лично моё охранительство завязано на исключительно негативном отношении к событиям 1991-99 и абсолютноq уверенности, что после демонтажа путинского режима будет хуже. Революции я желаю Франции или Норвегии, просто потому, что там меня нет. Мне, пожалуйста, без гайдарочубайсовщины в будущем. Позитивной программы нет никакой, есть негативная - отсутствие каких-либо перемен. Напомню, до 1991 мафиозные группировки власти не имели и были под колпаком у государства, а население России росло до самого 1991 года (можно посмотреть, насколько оно снизилось в 1991-99 за вычетом репатриантов) Люди доверчивые в 1989-91 выступали за рынок и демократию, второй раз нельзя позволить себя обмануть.

Закон в общем - фикция, если нет власти. В СССР законы в общем соблюдались, а в России 1991-99 категорически нет.

From:

oude-rus.livejournal.com

//либералам опять придётся фальсифицировать выборы, как с Ельциным в 1996.//

в моей жужжалке как раз состоялась небольшая дискуссия по этому поводу. посмотрите, вам будет интересно.

From:

Ваш обширный комментарий несколько не по теме. Я отнюдь не собираюсь обсуждать достоинства и недостатки ЛДПР, КПРФ и прочих.
Мой вопрос был прост - Вы соглашаетесь с самим фактом фальсификаций выборов или нет? Это же элементарный вопрос, который не требует абсолютно никаких политических анализов.

From:

Почему же не по теме? Вы в посте спросили, что охранители охраняют, если не закон. Ибо раз они не охраняют закон, то какие же они охранители? Дурилки картонные они.

Я ответил, что они охраняют сущее, существующее, наличествующее, и тем охранители. Хотят отсутствия изменений. Т.е. высказался в том духе, что можно быть охранителем и не охраняя именно закон (это была Ваша трактовка).

Модальность отношения к фальсификации может быть разнообразной. Я лично факт массовых фальсификаций в декабре 2011 признаю, формально осуждаю, не считаю чем-то фатальным.

Если ставить вопрос чётко "да" или "нет", то с учётом воспоминаний о 1990-х я отвечу "да", but it's much more complicated than that. Я, извините, был сильно не согласен с кампанией против Примакова и Лужкова со стороны Доренко в 1999 и мерзостями, которые в 1996 месяцами лились на Зюганова - и что? Так как в 1996 Зюганову не дали выиграть, а в 1999 процент голосов за Отечество был сильно снижен, мне не впервой.

Но в посте у Вас было явно больше вопросов (в т.ч.:"что надо сделать?").

From:

/Я ответил, что они охраняют сущее, существующее, наличествующее, и тем охранители. Хотят отсутствия изменений./

Хорошо, подведем итоги. Итак, имеет место беззаконие, охранители хотят это состояние сохранить. Тогда какие апелляции могут быть у этих т.н. охранителей к закону вообще? Почему Вы считаете справедливым состояние, когда одна группа имеет право закон нарушать, но другая группа этого права лишена?

From:

Беззаконие настоящее имело место в 90-е, на мой взгляд, тогда людям месяцами зарплату не платили. А как-то однажды доллар был шесть рублей, а стал двадцать через пару месяцев. Во многих провинциальных городах с закрытием крупного предприятия наступал вялотекущий (о да, в 1990-е население России не было слишком молодым, не то что в 1905 каком) апокалипсис.

А фальсификации на выборах 2011 - беззаконие не столь вредоносное. Именно это конкретное беззаконие в декабре 2011 я сохранить бы не хотел, тем более что это не процесс, а событие (уже произошедшее), впрочем, если Вы пишете о фальсификациях вообще, на всех выборах, то я за ликвидацию фальсификаций.
Я бы хотел сохранить текущую иерархию, текущее распределение благ и власти и текущую номенклатуру у власти. Ибо если это всё начнут перераспределять, то перераспределяющие (те, кто способен быть таковыми) будут убивать друг друга долго, старательно и сосредоточенно, а прочим (как там их в 90-е определяли?) останется лишь выпадать в осадок и стараться им под ноги не попасться.

Итак, сущность - стабильность, а нарушения на выборах - если не атрибут, но уж точно не самая важная акциденция.
Закон в 1990-х нарушали бизнесмены и чиновники (и прочие помаленьку, чтобы выжить) , в 2000-х чиновники и бизнесмены. Право нарушать закон имеет тот, у кого есть соответствующее положение в обществе. И тот, кто делится. Рад, что Вы осуждаете эту систему.

From:

Я отнюдь не поклонник 90-х; боле того, я полагаю, что нынешнее беззаконие происходит именно оттуда (или в том числе и оттуда). Но, в отличие от Вас, я считая события декабря 2011 чрезвычайно вредоносными, поскольку показывают, что государственное преступление, совершенное абсолютно открыто, не только не осуждено уголовно, но не осуждено и обществом, а значит не существует абсолютно никаких барьеров для дальнейших беззаконий любой степени. И это сигнал для всех - закона не существует. Поэтому любое возмущение общественной системы (которые неизбежны просто в силу теории вероятностей) может привести к колоссальной нестабильности.

From:

А что именно в событиях 91-99 вас так сильно впечатлило?

From:

ascir.livejournal.com

В декабре 2011 г. не произошло ничего. Соотвестственно, и забывать нечего.

From:

Я правильно понимаю, что никаких фальсификаций не было, а все указания на них (видео, свидетельства, статистический анализ) - просто инсинуации?

From:

pigdeon.livejournal.com

ВБА, ты сначала утверждаешь, что терминология "смещена", а потом сразу же себя именуешь "охранителем". Тут или шашечки - или ехать. Право-охранители, они к закону имеют отдаленное отношение.

From:

"Охранители" и "правоохранители" это разные вещи.

From: (Anonymous)

Дайте сначала четкие определения, а то обсуждение к ним и сведется. :)
У меня знакомый был наблюдателем, у него не забалуешь, все честно было. По просьбе подходил к камере и махал ручкой, народ тащился.

From:

Вы, вообще-то, смешиваете две вещи. То, что "произошло в декабре 11-го" (в кавычках, потому что в декабре 11-го на самом деле ничего существенного не произошло), есть проблема не юридическая, и даже не политическая, но культурологическая, - если является проблемой вообще, что тоже совсем не факт. Пытаться определиться относительно этих событий на юридическом уровне все равно, что пытаться определиться относительно архитектурных достоинств сооружения, выясняя марку использовавшихся при его строительстве гвоздей.

From:

Я не понял, прошу прощения.

From:

Проблема не в том, что кто-то соблюдает или не соблюдает закон. Проблема в том, что уровень и/или характер культуры, имеющейся в данный момент в том месте, где эти законы пытаются применять, никак с этими законами не сочетается. То есть в декабре 11-го ничего существенного не произошло просто потому, что западная модель выборов, предполагающая, что личная свобода имеет для всех участников этого действа существенную ценность, в сегодняшней России неприменима именно потому, что для россиян она имеет ценность нулевую, если не отрицательную. Иными словами, события декабря 11 г. никак не изменили, да и не могли изменить, матрицу поведения, предопределяемую не на юридическом, но на культурологическом уровне.
Местная культурная матрица гласит, что власть здесь - исключительно от бога, а выборы - ее, власти, дурное баловство. В котором мы участвовать обязаны лишь постольку, поскольку власть имеет сакральное право нам это приказать, - но голосовать при этом против власти сама власть нам указания не давала, а без такого указания голосовать за кого бы то ни было, кроме указанных персон, мы не можем.
Причем такое положение здесь уже лет 500, и нет никаких (особенно после 1992-2012 гг) оснований полагать, что для его изменения имеются сколько-нибудь существенные причины. Да, персоналии внутри себя власть может и сменить, может даже смениться вся элита в целом, как это было в 17 г., - но система, предопределяемая культурной матрицей, неизбежно воспроизведет самое себя, какие бы законы мы при этом не пытались этой системе навязывать.

From:

Если бы после 1991 обещанное в 1989-91 - что рынок быстро расставит всё по своим местам и запустит невиданное процветание, так как рынок выделит лучших и одобрит их, а мы же все лучшие... ну почти все... - сбылось бы, то вопросов бы не возникло.
Если бы краткая рецессия сменилась невиданным подъёмом или если бы рецессии вообще не было... не помню, обещали ли перестроечные публицисты в 1989-91 хотя бы небольшую рецессию, перед тем как рынок принесёт всем счастье...

Западная модель выборов - это участие западных политтехнологов в кампании Ельцина в 1996, по мотивам которого позже в США сняли фильм? Влияние на население в соответствии с наукой политтехнология, осуществляемое американскими политтехнологами, это великое завоевание?

From:

На самом деле в 1992 г. был начат эксперимент: пригоден ли западный способ производства для России? Других корректных способов проверить это не существует.
Ответ мы получили однозначно отрицательный. Что имело отражение и в политике: начиная с 1987 г., страна упорно голосует за тех, кто сторонником демократии западного толка не является никак, причем даже не утруждает себя сколько-нибудь убедительным сокрытием этого факта. То есть - все та же культурная матрица, следствиями которой являются в экономике - невозможность западного способа производства, в политике - невозможность выборов в западном смысле этого понятия.
А западная модель выборов сама по себе никакой ценности, разумеется, не представляет. Ценность представляет западная модель общества в целом, оно же - западная культурная матрица, где выборы - неотъемлемая, но вовсе не главная часть.

From:

Теперь понял.
В общем, да, такая картина мира непротиворечива. Возможно, что, действительно, для большинства русская "матрица" пятисотлетней давности все еще актуальна, и любые перемены происходят только по воле власти. При этом мы знаем примеры, когда власть сама корректировала матрицу, в пределах возможного, конечно, как это было в случае Петра Великого. Но главное - субъект власти становится все более обширным, и государь все больше и больше зависит от элиты, и сама элита становится все более дивергентной. Отсюда все больше возможностей для воздействия на матрицу.

From:

Петр перекрасил фасад, а не скорректировал матрицу. Такого политэкономического извращения, как капиталистические по уровню технологии мануфактуры с рабами в качестве работников, мир не видывал ни до, ни после, И, кстати, именно это извращение привело в конце концов к 17 г.; принудительная модернизация должна быть или комплексной, или никакой, иначе тяжелые, часто фатальные проблемы в системе неизбежны.
А насчет "обширности" и "зависимости" - сложно. Если ворота не закроют изнутри, то все дееспособное свалит отсюда, по моим прикидкам, лет за 20-30 максимум. Да даже если и останется: культурная пропасть между дееспособной в западном смысле частью населения (3-5%) и остальными настолько огромна, что первые, по большому счету, считают себя здесь чем-то вроде командированных, а вторых людьми не считают вообще, отчего и не очень интересуются, что со вторыми делает власть, - абы ни вторые, ни власть первых не трогали. См. "Вехи", с тех пор в этом плане не изменилось ничего. Ни о какой серьезной "зависимости" в таких условиях речи, конечно, идти не может.

From:

Мне сложно соглашаться или возражать, потому что я не настолько хорошо знаю социальную ситуацию в России. Единственное, что мне кажется, это что ворота закрывать нет ни желания, ни возможности. Это трудно, закрывать открытые ворота, но главное - у регуляторов ворот слишком большие интересы вне страны, чтобы ворота закрывать. Это же не сталинская автаркия. Сейчас вся стабильность держится на трубе, идущей за ворота, и на загранпаспортах всех этажей власти.

From:

Держится скорее на открытых воротах: стоит их закрыть, и "креативный класс" тут же повторит то, что проделал по мнению, кажется, Найшуля в 85-м - 91-м. А именно - развалил власть и под шумок, пока матрица ее не продублировала, почти целиком свалил :)
В этом плане власть от интеллектуальной страты и впрямь зависима. Но - только в этом, вдобавок она про эту зависимость систематически забывает.

From: (Anonymous)

Я думаю все дееспособное смоется еще быстрее, немалая часть его уже за бугром. Сужу по ученым и врачам, из которых сам, кто хоть что-то представляет и знает языки-пакует чемоданы.Очень-очень резкая дифференциация даже среди ученых, особенно среди молодежи на тех кто собирается уезжать (они обычно начитаны, в том числе на западной литературе) и тех, кто не собирается (не всегда глупы, но почти всегда нелюбопытны и пассивны). Посыл утром самому себе не "Чтобы я мог сделать для своей страны", а "Своей стране я не нужен, пора валить". В лучшем случае будут некие анклавы, изолированные от окружающей действительности. Удел оставшихся 95% - печален. Вымирание. Будет оно бурным, с народными революциями или гнилостным - покажет время.

From:

Гилостным, для бурности нужен как раз тот контингент, что сваливает. Оставшиеся на "Аврору" если по пьяни и полезут , то с пушкой точно не разберутся.

From: (Anonymous)

Даже не знаю хорошо или плохо это. Как вы думаете, по какому пути события будут развиваться в ближайшие несколько месяцев? Насколько они будут зависеть от цен на нефть и вообще состояния экономики?

From:

Ну, из меня плохая пифия. ГКЧП я 20.08.1991 г. давал жизни от 3 месяцев до 3 лет, а их и на 3 дня толком не хватило :)
От нефти в ближайшие месяцы у нас что-то будет зависеть вряд ли. В экономике, по большому счету, все в порядке, вдобавок там временные лаги такие, что стань брент завтра по 5 баксов, мы это почувствуем не ранее, чем через квартал. В этом плане оно так было и в августе 14-го.

From:

Регулярно всплывают эту бредни про матрицу. Порядки меняются очень легко, достаточно наличия движущих сил. Если всех несогласных регулярно выкашивать и среду разбавлять, конечно ничего не вырастет. Только матрица тут ни при чем. С тем же успехом можно утверждать, что человек, 40 лет ходивший в нужник, не способен ходить в унитаз.

From:

Но, наверно, трудно отрицать, что процесс выкашивания получает довольно-таки широкое одобрение в народных массах.

From:

Конечно нетрудно. Но бессмысленно. Процесс выкашивания евреев в германии тоже находил одобрение народных масс, однако про матрицу чето никто не заикается

From: