Хазанов и Райкин

[vba]

Так получилось, что я услышал по радио несколько перебивок ретро-юмором. В частности, репризами Райкина, Хазанова и других.

И вот что интересно. Ведь Хазанов в 70-80-е широко почитался в самом первом ряду эстрадников-юмористов. Не чета вечному изгою Петросяну (кто-нибудь видел когда-нибудь хоть одного любителя Петросяна? и при этом такая воля к профессии! Он заслуживает звания МАРЕСЬЕВ ЭСТРАДЫ). Сейчас на меня тогдашний Хазанов произвел удручающее впечатление. Если не сказать убогое. И этот его кулинарный техникум, и многое другое. Боже, и над этим мы смеялись!

И совсем другое дело - Райкин. Я не знаю, в чем тут дело, но слушаешь его - и смешно! Все известно наизусть, всё старо, а все равно смешно. "Музей, ой... горячего нет!" В чем же здесь дело - в таланте? в том, что райкинские тексты писались мастерами, вроде Жванецкого, а хазановские - подмастерьями? в том и другом?

Comments

[-patologoanatom.livejournal.com]

Я ничуть не ставлю под сомнение актёрское дарование Г.В.Хазанова. Он прекрасный артист, причём не только эстрадный. Но мы говорили о сравнении с Райкиным - т.е. об относительных, а не абсолютных величинах. В сравнении с А.И.Райкиным он блекнет - но не он один. Этого сравнения пока не выдержал вообще никто. И надо отдать должное: Г.В.Хазанов, будучи человеком умным и честным, сам не раз говорил об этом. Всё это ничуть не умаляет его большого таланта, но отвечает тем не менее на вопрос, почему райкинское (чаплинское) до сих пор смешно, а его - уже нет.

[candidg.livejournal.com]

Вопрос - а зачем сравнивать?

Собственно, моя основная мысль - данное сравнение в принципе некорректно. И неважно, что в какой-то момент нам кажется, что найдены критерии: время, восприятие, и пр... Ничего подобного. Критерии остаются субьективными. Мы смеемся или не смеемся даже над уже многократно услышанным потому что так работает наш жизненный опыт, наша память, наше настроение.

Опять же - кто помнит и знает Райкина среди тех кому сейчас 20? А они кстати не так уж необразованны и безразличны к нашему прошлому. Они читают Ильфа и Петрова, смотрят Бриллиантовую Руку и Кавказскую Пленницу. И даже слушают Жванецкого. Но боюсь, что Райкин.... для них уже абсолютное прошлое....

[-patologoanatom.livejournal.com]

Ответов на вопрос "А зачем сравнивать?" может быть только два - либо мы признаём некорректность всякого подобного сравнения по определению, в силу чего фраза "тоже мне - Карузо!" и им подобные теряет всякий смысл; либо мы признаём возможность и даже необходимость подобного сравнения, делая необходимые оговорки как на условность сравнения, так и на вкус сравнивающего (спорить, кто был гениальней - И.С.Козловский или С.Я.Лемешев, можно до бесконечности, и спор этот бессмысленен; оба гения равнозначны).

Что же касается замечания о современных 20-летних, то и здесь не всё так просто. Знают ли сегодняшние 30-летние (да и 40- и 50-летние) хотя бы имена А.И.Степановой, А.К.Тарасовой, К.Н.Еланской, В.Я.Станицына, М.И.Прудкина, А.Н.Грибова, Б.Н.Ливанова, М.Н.Кедрова, А.П.Кторова, Н.П.Хмелёва, не говоря уж о том, чтобы узнать их на плёнке? Таких найдётся очень немного. Но это никоим образом не умаляет ни гения этих мастеров сцены, ни их места в отечественной и мировой культуре. Ровно то же относится и к А.И.Райкину. Он из этого ряда.

[-patologoanatom.livejournal.com]

Здесь необходимо одно дополнение. Сказанное не следует воспринимать как призыв к защите музейных ценностей. Дело в том, что ничего музейного в названных фамилиях нет - как нет ничего музейного в Толстом, Тургеневе, Чехове и Достоевском или Пушкине.

Роль их далеко не музейна - она обыденна. Это те люди, талант которых сформировал культурное пространство, в котором мы все живём. Это реперные точки, определяющие некие границы - и границы эти вполне живы. Когда, включив по недоразумению Дубину Рыговицкую или Евгения Петросянца, зритель плюётся и переключает канал, срабатывает именно эта реперная точка: не осознавая того, от меряет происходящее на экране по эталону. Когда, выйдя из театра или кинотеатра, зритель поёживается от неестественности увиденного и плохой дикции актёров, срабатывает ровно то же. Это вовсе не сенильно-идиотическое "Раньше небо было ясным, не то что сейчас", "Да я в мои годы..." или "При Кагановиче поезда не опаздывали". Это выражение простого и чёткого понимания, что должно быть. Каков должен быть необходимый минимум происходящего на сцене, чтобы это можно было назвать искусством. И если зритель видит режиссёрскую или актёрскую удачу, он искренно радуется ей - в конечном итоге, не одни лишь Петросянцы и Дубовицкие стоят на сегодняшней русской сцене.

Чтобы рассуждать, что хорошо, а что плохо, с необходимостью нужно иметь мерило. Названные выше фамилии - это такое мерило. И у 20-летних мерило это вполне присутствует. Пример Дубовицкой и Петросяна весьма нагляден: плюются все вне зависимости от возраста.

[candidg.livejournal.com]

Корректное сравнение требует общей базы и критериев сравнения. И в этом отношении сравнивать Лемешева и Козловского легче - есть база, но возникают трудности с критериями (впрочем, согласно консерваторским воспоминаниям моего отца тембр голоса Козловского имел специфическое определение - "козлетон":).

Можно даже сравнить Райкина и Жванецкого - на материале одних и тех же миниатюр. И здесь сравнение однозначно не в пользу ММ. Но самое смешное - это никоим образом не умаляет талант Жванецкого, как исполнителя собственных произведений. Потому что достаточно бессмертного "Собрания на ликеро-водочном заводе".

А вот сравнивать же Райкина и Хазанова уже не на чем. Нет общей базы. А из критериев остаются или продемонстрированное "экая глыба, матерочеловечище, как можно сравнивать", или совсем уж личное "тут я смеюся, а тут не смеюся". Второе, кстати, много честнее, но никоим образом не надежнее. Это относится и к моим оценкам тоже.

Что касается известных мастеров сцены старших поколений, то да, согласен - их место в истории. И желательно там их, в истории, и держать. Потому как вытащенные из архивов пленки зачастую производят.. не самое лучшее впечатление.

[-patologoanatom.livejournal.com]

Здесь ситуация несколько проще. Сравнение А.И.Райкина с Г.В.Хазановым совершенно корректно по простой причине: они оба - артисты эстрады разговорного жанра. Равно как и Б.Н.Бенцианов, Е.В.Петросянц, М.В.Миронова и т.д.

Ровно так же корректно сравнение А.К.Тарасовой, М.И.Бабановой или А.И.Степановой со, скажем, Амалией Мордвиновой. Все они - драматические актрисы (причём Тарасова, Степанова и Мордвинова играли в одном и том же театре). Сравнение одних и тех же ролей вовсе необязательно - сравнивается не отдельная актёрская удача или неудача, то или иное воплощение конкретной роли (Марии Стюарт или Елизаветы Тюдор), а масштаб дарования.

Ровно то же относится и к ситуации с Хазановым и Райкиным.

Если же следовать Вашей логике, сравнение того же Е.В.Петросянца с кем бы то ни было вообще неправомерно: его миниатюр ни Бен Бенцианов, ни Аркадий Райкин, ни Геннадий Хазанов, ни Николай Смирнов-Сокольский, ни Владимир Хенкин с эстрады никогда не читали. А раз так, мы не знаем, хорош или плох эстрадный артист Евгений Петросян(ц) - он просто несравненный (или хотя бы несравниваемый).

Сравнивается работа над ролью вообще, а не работа над конкретной ролью. Подход к отбору текстов и характер работы над выбранным текстом, а не выбор конкретного текста и его воплощение на эстраде.

[candidg.livejournal.com]

Еще раз тот же самый вопрос - а зачем Вам сравнивать Петросяна с кем-нибудь? Неужели без сравнения с Райкиным или тем же Хазановым нельзя определить качество исполнения и уровень артиста в целом?

При этом, заметьте, источником оценки останется Ваше личное восприятие. Не больше. Для поклонника Петросяна Ваша оценка хоть по Райкину, хоть по Хазанову не имеет никакого значения. Да и для непоклонника тоже.

Относительное измерение в искусстве попросту не работает. Будучи применимым, оно девальвирует ценность и измеряемого и, пардон, ошкаливаемого. Хазанов - это примерно четвертинка Райкина, а Карцев Райкину по плечо, иными словами - Райкин без головы.

Творческая личность талантлива (если талантлива конечно) и уникальна в своем собственном диапазоне. И оценивать ее творчество тоже , как мне кажется, следует а) в ее собственной шкале, б) лично. Что в идеале ликвидирует профессию критика.

[-patologoanatom.livejournal.com]

Как писал один выдающийся советский поэт, "оно пришло, не ожидая зова, // пришло само - и не унять его": если что-то с чем-то сравнимо, оно будет сравниваться, не спрашивая на то разрешения. В тот момент, когда установлен факт сравнимости, произошло сравнение.

Мы говорим о несколько разных вещах. Я совершенно с Вами согласен: нельзя проверить гармонию алгеброй (любимое занятие людей, обделённых талантом; к искусству они подходят механистически и пытаются выявить корни и "волшебную механику" искусства на уровне вульгарного материализма; тот же Е.В.Петросянц писал монографии о "природе комического", что тем не менее ничуть не подвинуло его собственные достижения на поприще успешного увеселения публики и не приблизило его к понимаю, почему одно смешно, а другое нет). Равно как и устанавливать некие единицы измерения ("один Райкин" или "один Пушкин"), после чего всё остальное перемерять в долях этих единиц, открывая увлекательные дискуссии "Тянет Пелевин на две или одну миллиардную нанопушкина?" Порочен сам подход - применение рациональных мерил (да ещё и из области натуральных чисел) к области, в значительной степени (но не исключительно) иррациональной.

Всё это, однако, нисколько не противоречит сказанному ранее. Дело не только в том, что обсуждаемая область не исключительно иррациональна, и большая доля рацио в ней явно присутствует. (Используя тот же математический подход, но сузив его до должной области применения, можно представить всякого артиста как бесконечное множество - с бесконечной степенью гениальности, трактовки воплощений или соответствия вкусу того или иного зрителя - и рассуждать о силе множеств. При том, что все они бесконечны, мощность множеств всё же разная.)

Дело в том, что область иррационального вполне открыта для сравнительного анализа. В противном случае не было бы, скажем, религиозной (да и любой другой) этики: всякий разговор о добре и зле по необходимости подразумевает сравнение - вне сравнительных категорий понятия "добро" и "зло" не существуют, поскольку они не определены.