vba | Хазанов и Райкин

Да будет вам... Райкин до Жванецкого конечно был звезда и все такое, но уровень текстов и реприз был... эээ... так себе. Классическая "советская сатира", анимированные кукрыниксы. Недоделки, бюрократы... Только харизма Райкина это и вытягивала.
Теперь когда вспоминают Райкина, вспоминают в основном именно миниатюры Жавнецкого. Хотя спору нет - между собственно оригинальным текстом и репризами Райкина разница колоссальная. Лет 5-6 тому я купил более ли менее полное собрание Жванецкого и поразился - насколько у Райкина все иначе и смешнее.

В то же время Хазанов как актер и чтец отнюдь не малая величина. И уж вовсе не заслуживает сравнения с Петросяном (который , кстати, отнюдь не был обделен вниманием в советские времена и имел весьма немалую аудиторию. Просто Хазанова звали на концерт ко Дню Милиции , а Петросяна на какой-нибудь День Текстильщика). И если уж вспоминать Хазанова, то не по 70м с кулинарным техникумом, а скорее по 80м с попугаем и т.п.. И по уровню исполнения эти миниатюры ничем не уступают "классике" Райкина. Но в целом с авторами Хазанову бесспорно повезло меньше.

И кстати о Хазанове-актере - из всей экранизаций Искандера бесспорно лучшей (на мой взгляд) является "Маленький гигант большого секса". И это не эпизод со Швондером, это полноценная главная роль.

From:

Да неважно, какие там бюрократы и недоделки, важно смешно это или нет. Вот если бы Хазанов читал про недоделки, вот это была бы тоска.

Вот недавно одну репризу я услышал у Райкина, наверно, из годов 60-х. Текста - ноль, длится одну минуту. Он рассказывает, мол, вернулся из дома отдыха, познакомился там с девушкой, сколько с ней гуляли при луне, сколько стихов прочли, как отношения развивались, как в конце решили пожениться...
Собеседник спрашивает: -Ну, месяц, наверно, пролетел незаметно?.
Райкин: - Какой месяц, я в однодневном был.

Все! Райкин так читает этот текстовочку, что умираешь от смеха.

Дай то же самое Хазанову, что будет.

При том, повторяю, что Хазанов очень неплохой актер. Но это совсем не тот уровень мастерства и совсем не тот уровень вкуса.

From:

Ну вот опять - сослагательное наклонениие. А может , если дать Хазанову, то еще лучше получится?

Никто не отрицает колоссального таланта Райкина. Но это отнюдь не повод сравнивать с ним Хазанова и ставить под сомнение талант последнего.

Это извечная беда с монументами, да еще обложенными двадцатью слоями личной памяти. Не говоря уж о самой банальной субьективности. Это смешно, это не смешно. Здесь я смеялся тогда и смеюсь теперь. А туть я смеялся тогда и не смеюсь теперь. Наверно поумнел. А может через 10 лет я буду смеятся тут и не буду смеяться здесь. Кто знает...

Увы, нет критериев, кроме личных. Даже если взять абстрактного непредвзятого человека (скажем рекрутировать из молодежи) и поставить ему Райкина и Хазанова - результат скорее всего будет отрицательным в обоих случаях.

Грустная истина такова, что юмор Райкина будет жив лишь пока живы люди, которые смеялись при его жизни...

From:

Ну вот опять категоричность.
А почему бы не померить Хазанова меркой Райкина? Один жанр... Я только и хочу сказать, что между этими талантами дистанция огромного размера, что и ты сам подтверждаешь.

А грустная истина такова, что над юмором Райкина смеешься, хотя Райкин достаточно давно умер, а над юмором Хазанова уже не смеешься, хотя сам Хазанов продолжает здравствовать.

From:

А кто сказал, что я сейчас смеюсь над юмором Райкина? В том-то и дело что нет. Не смеюсь, разве что иногда грустно улыбаюсь. Не Райкину - воспоминаниям.

Года три назад я случайно посмотрел "Люди и манекены". Опять же, не смешно. Грустная ностальгическая улыбка.

Ушло. Уже почти никто не цитирует "в греческом зале". Хазанова , кстати, цитируют чаще: "я и здесь молчать не буду!", "праааавильное решееееение"..

Может быть, дженерэйшн гап? :)

From:

Мне кажется, "Люди и манекены" не лучшим образом снятый Райкин.

Но ты сам себе противоречишь. То ты говоришь, что эпоха умерла и поэтому Райкин уже не так воспринимается, ты ты утверждаешь, что молодежь прекрасно воспринимает "12 стульев" и старые фильмы Гайдая.
Значит, дело не в эпохе.

Насчет цитат - вот где субъективизм. Тут в одном журнале автор предложил вспомнить, что было разобрано на цитаты сравнимо с Ильфом и Петровым или "Горем от ума", так многие приводили такие цитаты, которые не только никто из моего окружения не слышал, но даже и об исходных произведениях ничего не знают.

А один написал - больше всего цитат пошло в народ не из Ильфа и Петрова и не из Гайдая, а из фильма "Жмурки". Во как!

From:

Ничуть не противоречу. Много чего было частью эпохи. Что-то умерло вместе с эпохой, а что-то осталось и живет. К сожалению творчество Райкина относится больше к первому списку.

А что касается цитат - это верно, все зависит от репрезентативной выборки. Но я думаю, всех побьют мультфильмы.

From:

/Много чего было частью эпохи. Что-то умерло вместе с эпохой, а что-то осталось и живет./

Ну вот. Значит аргумент "нечто умерло, потому что умерла та эпоха" не канает. Потому что эпоха может умереть, а некое искусство той эпохи может остаться жить.

From:

А где я такой аргумент приводил?

По-моему, я как раз говорил конкретно о Райкине.

From:

dusiko.livejournal.com

Вы знаете, может, не в тему немного, но до сих пор помню, как я лежала над дуэтом Хазанов - Жириновский в "К барьеру!" Хазанов был просто неподражаем. Он умеет быть смешным и грустным одновременно, и как человек он антипатии не вызывает, в отличие от многих нынешних эстрадников. Ему просто не повезло творить в одно время с Райкиным.

From:

Я ничуть не ставлю под сомнение актёрское дарование Г.В.Хазанова. Он прекрасный артист, причём не только эстрадный. Но мы говорили о сравнении с Райкиным - т.е. об относительных, а не абсолютных величинах. В сравнении с А.И.Райкиным он блекнет - но не он один. Этого сравнения пока не выдержал вообще никто. И надо отдать должное: Г.В.Хазанов, будучи человеком умным и честным, сам не раз говорил об этом. Всё это ничуть не умаляет его большого таланта, но отвечает тем не менее на вопрос, почему райкинское (чаплинское) до сих пор смешно, а его - уже нет.

From:

Вопрос - а зачем сравнивать?

Собственно, моя основная мысль - данное сравнение в принципе некорректно. И неважно, что в какой-то момент нам кажется, что найдены критерии: время, восприятие, и пр... Ничего подобного. Критерии остаются субьективными. Мы смеемся или не смеемся даже над уже многократно услышанным потому что так работает наш жизненный опыт, наша память, наше настроение.

Опять же - кто помнит и знает Райкина среди тех кому сейчас 20? А они кстати не так уж необразованны и безразличны к нашему прошлому. Они читают Ильфа и Петрова, смотрят Бриллиантовую Руку и Кавказскую Пленницу. И даже слушают Жванецкого. Но боюсь, что Райкин.... для них уже абсолютное прошлое....

From:

Ответов на вопрос "А зачем сравнивать?" может быть только два - либо мы признаём некорректность всякого подобного сравнения по определению, в силу чего фраза "тоже мне - Карузо!" и им подобные теряет всякий смысл; либо мы признаём возможность и даже необходимость подобного сравнения, делая необходимые оговорки как на условность сравнения, так и на вкус сравнивающего (спорить, кто был гениальней - И.С.Козловский или С.Я.Лемешев, можно до бесконечности, и спор этот бессмысленен; оба гения равнозначны).

Что же касается замечания о современных 20-летних, то и здесь не всё так просто. Знают ли сегодняшние 30-летние (да и 40- и 50-летние) хотя бы имена А.И.Степановой, А.К.Тарасовой, К.Н.Еланской, В.Я.Станицына, М.И.Прудкина, А.Н.Грибова, Б.Н.Ливанова, М.Н.Кедрова, А.П.Кторова, Н.П.Хмелёва, не говоря уж о том, чтобы узнать их на плёнке? Таких найдётся очень немного. Но это никоим образом не умаляет ни гения этих мастеров сцены, ни их места в отечественной и мировой культуре. Ровно то же относится и к А.И.Райкину. Он из этого ряда.

From:

Здесь необходимо одно дополнение. Сказанное не следует воспринимать как призыв к защите музейных ценностей. Дело в том, что ничего музейного в названных фамилиях нет - как нет ничего музейного в Толстом, Тургеневе, Чехове и Достоевском или Пушкине.

Роль их далеко не музейна - она обыденна. Это те люди, талант которых сформировал культурное пространство, в котором мы все живём. Это реперные точки, определяющие некие границы - и границы эти вполне живы. Когда, включив по недоразумению Дубину Рыговицкую или Евгения Петросянца, зритель плюётся и переключает канал, срабатывает именно эта реперная точка: не осознавая того, от меряет происходящее на экране по эталону. Когда, выйдя из театра или кинотеатра, зритель поёживается от неестественности увиденного и плохой дикции актёров, срабатывает ровно то же. Это вовсе не сенильно-идиотическое "Раньше небо было ясным, не то что сейчас", "Да я в мои годы..." или "При Кагановиче поезда не опаздывали". Это выражение простого и чёткого понимания, что должно быть. Каков должен быть необходимый минимум происходящего на сцене, чтобы это можно было назвать искусством. И если зритель видит режиссёрскую или актёрскую удачу, он искренно радуется ей - в конечном итоге, не одни лишь Петросянцы и Дубовицкие стоят на сегодняшней русской сцене.

Чтобы рассуждать, что хорошо, а что плохо, с необходимостью нужно иметь мерило. Названные выше фамилии - это такое мерило. И у 20-летних мерило это вполне присутствует. Пример Дубовицкой и Петросяна весьма нагляден: плюются все вне зависимости от возраста.

From:

Корректное сравнение требует общей базы и критериев сравнения. И в этом отношении сравнивать Лемешева и Козловского легче - есть база, но возникают трудности с критериями (впрочем, согласно консерваторским воспоминаниям моего отца тембр голоса Козловского имел специфическое определение - "козлетон":).

Можно даже сравнить Райкина и Жванецкого - на материале одних и тех же миниатюр. И здесь сравнение однозначно не в пользу ММ. Но самое смешное - это никоим образом не умаляет талант Жванецкого, как исполнителя собственных произведений. Потому что достаточно бессмертного "Собрания на ликеро-водочном заводе".

А вот сравнивать же Райкина и Хазанова уже не на чем. Нет общей базы. А из критериев остаются или продемонстрированное "экая глыба, матерочеловечище, как можно сравнивать", или совсем уж личное "тут я смеюся, а тут не смеюся". Второе, кстати, много честнее, но никоим образом не надежнее. Это относится и к моим оценкам тоже.

Что касается известных мастеров сцены старших поколений, то да, согласен - их место в истории. И желательно там их, в истории, и держать. Потому как вытащенные из архивов пленки зачастую производят.. не самое лучшее впечатление.

From:

Здесь ситуация несколько проще. Сравнение А.И.Райкина с Г.В.Хазановым совершенно корректно по простой причине: они оба - артисты эстрады разговорного жанра. Равно как и Б.Н.Бенцианов, Е.В.Петросянц, М.В.Миронова и т.д.

Ровно так же корректно сравнение А.К.Тарасовой, М.И.Бабановой или А.И.Степановой со, скажем, Амалией Мордвиновой. Все они - драматические актрисы (причём Тарасова, Степанова и Мордвинова играли в одном и том же театре). Сравнение одних и тех же ролей вовсе необязательно - сравнивается не отдельная актёрская удача или неудача, то или иное воплощение конкретной роли (Марии Стюарт или Елизаветы Тюдор), а масштаб дарования.

Ровно то же относится и к ситуации с Хазановым и Райкиным.

Если же следовать Вашей логике, сравнение того же Е.В.Петросянца с кем бы то ни было вообще неправомерно: его миниатюр ни Бен Бенцианов, ни Аркадий Райкин, ни Геннадий Хазанов, ни Николай Смирнов-Сокольский, ни Владимир Хенкин с эстрады никогда не читали. А раз так, мы не знаем, хорош или плох эстрадный артист Евгений Петросян(ц) - он просто несравненный (или хотя бы несравниваемый).

Сравнивается работа над ролью вообще, а не работа над конкретной ролью. Подход к отбору текстов и характер работы над выбранным текстом, а не выбор конкретного текста и его воплощение на эстраде.

From:

Еще раз тот же самый вопрос - а зачем Вам сравнивать Петросяна с кем-нибудь? Неужели без сравнения с Райкиным или тем же Хазановым нельзя определить качество исполнения и уровень артиста в целом?

При этом, заметьте, источником оценки останется Ваше личное восприятие. Не больше. Для поклонника Петросяна Ваша оценка хоть по Райкину, хоть по Хазанову не имеет никакого значения. Да и для непоклонника тоже.

Относительное измерение в искусстве попросту не работает. Будучи применимым, оно девальвирует ценность и измеряемого и, пардон, ошкаливаемого. Хазанов - это примерно четвертинка Райкина, а Карцев Райкину по плечо, иными словами - Райкин без головы.

Творческая личность талантлива (если талантлива конечно) и уникальна в своем собственном диапазоне. И оценивать ее творчество тоже , как мне кажется, следует а) в ее собственной шкале, б) лично. Что в идеале ликвидирует профессию критика.

From: