О наших Дрейфусах.

[vba]

Скандал вокруг иконы заставил задуматься вот о каком печальном явлении, хорошо видном на этом примере.

Вот икону, одновременно предмет культа и произведение искусства, пожелали перевезти. Вопрос, который требует рассмотрения специалистами:
1. Реставраторами, хранителями. Насколько опасен переезд, какие есть методы защиты.
2. Юристами. Каково соотношение прав госучреждения (галереи) и монастыря (у которого икона была отобрана) на пользование иконой.
3. Специалистами в отправлении культов. Насколько необходимо присутствие оригинала иконы в монастыре.
И всё, казалось бы. Собрались специалисты, перетерли вопрос, договорись об оптимальном решении.
Ни хрена! Поднимается страшная общественная буча, где, в массе своей, дискутанты ни уха ни рыла в проблеме не смыслят. Ни в проблеме сохранности красок, ни в том, как монастырская икона оказалась в госгалерее, ни в вопросах культа.
Одним, в общем, наплевать на икону, но задолбали всякие либерасты и дерьмократы, насаждающие чуждый нам уклад и учащие русских, как им пользоваться своей же иконой.
Другим, в общем, тоже наплевать на икону, но не лягнуть в очередной раз РПЦ, прислужницу клики Путина-Медведева, это просто моветон.
И понеслась звезда по кочкам!

И так - за что ни возьмись.
Дело Бахминой. Все же понимают, дело не в самой Бахминой, дело совсем в другом.
Дело пресловутой учительницы и нацменского мальчика. То же самое, это же только повод.
Кирсан совсем оборзел в чужой ему Москве, на симпотных девушек наезжает.
В поезде умер человек, надо было остановиться, нельзя было останавливаться, вот из-за таких как вы, ты ваще заткнись...

Я не говорю, что такое бывает только в России. Вон, и во Франции было время, когда все разделились на дрейфусаров и антидрейфусаров. Хотя многие понимали, что Дрейфус - только повод.
Но сейчас такое впечатление, что у нас дело Дрейфуса - каждый день. Каждый день бьет набат "сделайте кросспост", "поднимите в топ", "срочно сообщите френдам".
Мне представляется это тревожным симптомом. Это говорит о недоверии к специалистам, о недоверии к закону, о недоверии к исполнителям закона. А когда общество со страшной торопливостью берет на себя роль арбитра в вопросах, а) где оно не разбирается, и б) служащих поводом для сведения счетов, - ничего хорошего из этого не получится. Вот это действительно проблема, о которой надо бить в набат.

Comments

1

[bgmt.livejournal.com]

1) Специалисты вполне высказались. С высказывания специалистов и началось. Скажем, старший научный сотрудник Отдела древнерусского искусства ГТГ Левон Нерсесян, с чьего поста это и началось. Другие музейщики тоже. Я разговаривал с достаточно крупным реставратором, которого знаю. 2) В вашей логике во время лысенковщины и прочего подобного я, скажем, не мог бы иметь мнения по поводу происходящего, потому что один специалист (реальный генетик) говорит одно, а другой специалист (Трофим Денисович) говорит другое. Аналогично про историю и её искажения, про лженауку кибернетику, про реальность, не данную гражданину в непосредственных ощущениях - скажем, про умирающих под американскими мостами от голода безработных. 3) Это плавный переход к другой Вашей теме, о "недоверии к специалистам, о недоверии к закону, о недоверии к исполнителям закона". Безусловно. А с чего б ему быть, доверию? Доверие не даётся от господа бога. Касательно специалистов, в стране, где в крупных газетах пишут про волновое воздействие на геном, где доктора разных наук служат в медицинских центрах, где вместо заговоров употребляют некие приборы, выглядящие вполне солидно, по уникальным и известным только в России методам, где в аптеках продают лекарства, которые не могут работать, а другие аптеки похваляются, что у них "настоящие" лекарства, где появляются сообщения о застилке дороги наноасфальтом, - боюсь, что в таких условиях доверять можно только тому, что лично сам хорошо знаешь. Ну или, как с иконой, специалисту, про которого тебе лично известно, что он делал в прошлом и какова его репутация в международных кругах по его специальности. (Реставратор, с которым я разговаривал, такую репутацию имеет). Что же до закона и исполнителей закона, то, простите, смешно. Тут и обсуждать нечего. Нет закона, а исполнители исполняют чью-то волю, иногда свою собственную. Такое не в первый раз в истории, не в первой стране, и периоды и места доверия к закону и его исполнителям скорее редки, чем часты. То, что мы живём в таком месте, просто везение. 4) Дело Дрейфуса: если бы не было шума по его поводу, мы жили бы сейчас в сильно худшем мире. Дрейфус был не поводом, а точкой приложения и жертвой (спасённой, к счастью). Да, таких точек приложения было много в разных местах в разное время, и каждая победа того самого нелюбимого Вами общественного мнения улучшала мир, в котором мы живём. А поражение - скажем, казнь Сакко и Ванцетти, которые да, были коммунистами, что мне не нравится, но, как признано сейчас американской юстицией, были ровно ни в чём не виноваты, - этот мир ухудшает. Почти никогда нельзя бороться за права вообще, борьба за права каждого проходит через борьбу за судьбу конкретного человека, пусть даже случайно выбранного. В некотором смысле это - самоорганизовавшаяся прецедентная система. 5) Я не хочу жить в мире, где все вопросы решаются специалистами. Я не имею априорного повода им доверять. Я каждый раз сам решу, доверяю ли я, и иногда ошибусь, но меньше, чем если просто буду доверять. 6) К сожалению, общество в России вовсе не берёт на себя роль арбитра, который. Берут - малое количество людей, из которых могло бы составиться гражданское общество, если бы их было больше. Потому что это и есть гражданское общество, которого нет в России. 7) Если бы гражданского общества не было во Франции, фигуранты дела Утро так бы и сидели в тюрьме, а их дети - в детских домах. Специалисты уже решили к тому времени их судьбу.

Re: 1

[bgmt.livejournal.com]

ПРОшу прощения за то, что нумерованные абзацы почему-то слились.

Re: 1

[http://users.livejournal.com/vba_/]

3), 4) и, в основном, 7) - я согласен с Вами
2) во времена биологических дискуссий, не будучи специалистами, мы бы не могли иметь никакого мнения, и это было вполне нормально. А как мы, профаны, могли бы поддерживать (или не поддерживать) Дубинина и Раппопорта против Лысенко и Презента? По какому критерию? Что Раппопорт ногу на войне потерял?
Так что я категорически против всякого вмешательства общественности (прогрессивной ли, отсталой) в научные споры.
5) Вы не можете не доверять специалистам. В наше время, когда энциклопедистом быть нельзя, мы вынуждены доверять специалистам, иначе просто пропадем.
1) Вот тут у Вас противоречие с пунктом (5). Вы говорите, что не доверяете специалистам, и тут же ссылаетесь на авторитетное для Вас мнение специалиста Нерсесяна. Я же его не знаю, поэтому для меня его мнение весомо, но я не знаю позиций других сторон конфликта.
6) Малое количество людей действительно берет на себя роль арбитра, а уж за ними выстраиваются дивизии болельщиков. Я не уверен, что это всегда хорошо. Разочарование в демократическом типе управления, которое быстро наступило в обществе в начале 90-х было связано, не в последнюю очередь, с тем, что к руководству пришли симпатичные, но некомпетентные люди. Работа-то оказалась грязной. Впрочем, это отдельная тема, не хочется мешать все в кучу.

Re: 1

[bgmt.livejournal.com]

У меня нет противоречия: в пункте 1 я отвечаю в рамках Вашего утверждения, что это дело специалистов. (Кстати, в меру моего знакомства со стороны с музейной организацией - я знал и знаю некоторое количество музейщиков - во главе музеев не обязательно стоят хорошие специалисты. Бывает - Эрмитажем заведовал Орбели. Кроме того, даже хорошие специалисты во главе становятся политиками, в ущерб профессиональным суждениям. Это достаточно компетентное утверждение, которое при необходимости можно развить подробнее. То, что дальше я говорю, что я лично не каждому специалисту доверяю всё равно,это уже не в рамках Вашего утверждения, стало быть, противоречия нет.

О доверии к специалистам я написал гораздо более подробный текст давно уже. Я много думал об этом, и могу только дать ссылку на одну дискуссию, где я излагаю свою точку зрения, и на одну статью, где разбираются близкие вещи.
Дискуссия (точнее, изложение её): http://bgmt.livejournal.com/8695.html
Статья: http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/NATURE/SHREIDER.HTM

Последнее. Объяснять, какие недостатки есть у демократии и у гражданского общества (ещё раз: второе необходимо для первого, но может существовать и без первого) можно до потери пульса. Как сказал то ли Черчиль, то ли забыл кто, но верно, лучшего способа управления не придумали. Это остаётся верно. Разочарование в демократическом типе управления наступило только в РОссии, а в России оно наступило, потому что демократией назвали что-то совсем другое. Демократов в России раз и обчёлся, я почти не встречал. А называть себя да, называли.Ни минуты демократии как способа управления в России не было. Были - институты, которые могли бы быть демократическими институтами в ином обществе.

Re: 1

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Статью прочту обязательно.
С последним абзацем я совершенно согласен. И что демократов в России раз и обчелся - полностью согласен.
А Вы посмотрите на ЖЖ и скажите одному, второму, третьему - вы, братцы, не демократы, несмотря на всю вашу нелюбовь к нынешнему авторитарному российскому истеблишменту. Сколько врагов наживете...

Re: 1

[bgmt.livejournal.com]

По пункту 2, кстати. Тут имеется два возражения.
Первое. Видите ли, я читал статьи Лысенко в "Известиях". Совершенно не нужно быть специалистом в конкретной науке, чтобы, если вообще владеешь научным методом, опознать патологию этого типа. Чего нельзя - это опознать хорошо замаскированную патологию, когда человек методом владеет, но использует это своё знание для жульничества. Лысенко таким владением не страдал. Лысенко шаманил, всовывая политические тирады в камлание, и выбор между ним и каким угодно учёным был совершенно ясен.
Второе. Любая наука, которая различается в разных странах, наукой не является. В худшем случае, когда она своя в каждом месте, надо подозревать все её разновидности; но такой ситуации не было. Была ситуация, когда существовала наука генетика, квалификация участников которой была достаточна очевидна, если посмотреть на образование, статьи и пр. В том числе, в начале, в России. Дальше она продолжала иметь место вне СССР, а в СССР была заменена камланием Лепешинской. Тут тоже выбор ясен.
Ну и ещё одно: ладно, наверно, рабочему на заводе трудно было судить, кто прав (он и не судил). Любой человек, у которого были знакомые биологи, мог их спросить, что они лично думают. Я не встречал биолога, который бы ответил, что прав Лысенко. (Ну, наверно, членов парткома лучше было не спрашивать, хотя и это не всегда верно - скажем, в ЦИНе их можно было спрашивать). В подтверждение этого я могу сказать, что после разгрома биологии в 50х очень большое число разгромленных получили приют в других институтах, скажем, цитологи - в Ботаническом, кого-то брали под крыло физики, в общем, в "научной общественности" всё было ясно.

Re: 1

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Я читал все материалы той дискуссии 1948, семинары у нас вел участник дискуссии А.А.Малиновский, а работал я с дочкой Лысенко через комнату. Понимаете, в то время научные дискуссии были семантически не очень далеки от политических, грубо говоря, ораторское мастерство (даже в письменном виде) было востребовано. Поэтому шаманство Лысенко не было чем-то из ряда вон.

А для простого человека понять, чем плохо камлание Лепешинской, вообще нельзя было. И никто из неспециалистов не имел возможность сравнивать "мичуринскую генетику" с "мировой генетикой". Более того. Даже вполне пристойная наука была замарана евгеникой (которую даже Запад после Гитлера рассматривал с опаской), сомнительными, с этической стороны, экспериментами с обезьянами в целях продления жизни руководству ВКП(б) эндокринологическими подходами...
Так что там даже специалисту было непросто.